Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А33-10201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10201/2007/03АП-809/2007

«12» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС № 8 по Красноярскому краю: Мариинской О.А., представителя по доверенности от 02.11.2007, Куруновой С.М., представителя по доверенности от 27.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «09» августа 2007 года по делу № А33-10201, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 15.06.2007, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.08.2007  не согласен по следующим основаниям:

- поставка продукции от поставщика в адрес покупателя осуществлялась по счетам-фактурам и документам, подтверждающим оплату данной продукции (кассовые чеки), следовательно, поставку товара, оплаченного кассовыми чеками, разовой сделкой считать нельзя. Договор поставки от 01.06.2006 б/н содержит все существенные условия и является обязательством о поставках товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- суд общей юрисдикции в решении от 28.08.2007 пришел к выводу, что, осуществляя расчетные операции наличными деньгами, общество приобретало товары по разовым сделкам.

Общество также представило ходатайство о  взыскании 11 000 руб. судебных расходов с приложением  копии договора на оказание юридических услуг  с представителем В.К. Погоденковым, счет на оплату услуг представителя на сумму 11 000 руб., квитанцию представителя на оплату счета в сумме 11 000 руб.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения  дела для предоставления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено  на 06.11.2007 года.

В настоящее судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о  времени и месте его проведения, не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено  без участия заявителя.  В материалы дела обществом  дополнительно представлены: акт приемки и к оплате выполненных работ от 11.10.2007, копия свидетельства о государственной регистрации В.К. Погоденкова в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о собственности на автомобиль В.К. Погоденкова.

Налоговый орган представил отзыв на ходатайство общества о взыскании судебных расходов, в котором с указанным ходатайством не согласился, поскольку обществом не представлено доказательств оплаты услуг, расходов по проезду; дело не относится к категории сложных и состоит из одного эпизода; акт выполненных работ не представлен; в договоре от 14.06.2007 отсутствует подпись доверителя, не указан срок и порядок оплаты. Налоговый орган указывает, что в случае устранения недостатков можно говорить о судебных расходах в меньшей сумме, чем заявлено обществом. Налоговым органом представлены примерный прейскурант юридических услуг, стоимость услуг на оказание правовой помощи, прейскурант стоимости юридической помощи, справка о стоимости проезда.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом  на основании пору­чения от 04.05.2007 № 240 проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО «Антей» за период с 01.03.2007 но 03.05.2007, по результатам которой составлены акт проверки от 21.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2007.

В соответствии с  указанными актом и протоколом обществом допущено нарушение предельного размера расчетов на­личными деньгами по одной сделке - договору от 01.06.2006  на общую сумму 407 826,77 руб.

Протокол получен лично директором ООО «Антей» Якимовой Е.М., в протоколе Якимова Е.М. указала, что с протоколом не согласна.

Постановлением административного органа от 15.06.2007 ООО «Антей» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное   наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.1 КоАП (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денеж­ной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение ад­министративного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых опе­раций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организа­циями сверх установленных размеров, обра­зует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП,

Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между   юридическими   лицами по одной сделке» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, равный 60 тысяч рублей.

Согласно оспоренному постановлению налогового органа от 15.06.2007, по счетам-фактурам и кассовым чекам ООО «Антей» произведена оплата товаров на общую сумму 407 826,77 руб. Привлекая общество к административной ответственности, налоговый орган исходил из того, что обществом допущено превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке – договору поставки 01.06.2006 между «Антей» и ООО «Форт Нокс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имели место разовые сделки купли-продажи  товаров мелкими партиями, а не одна сделка, поэтому объективная сторона вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Решением Красноярского краевого суда от 28.08.2007 по делу № 7-308/07 ( указанным решением отменено решение судьи Каннского городского суда от 17.07.2007 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП,  в отношении директора заявителя Якимовой Е.М.)  установлено ,  что в договоре от 01.06.2006 существенные условия (о предмете и сроке поставки) не определены, в связи с чем, указанный договор признан  незаключенным, а произведенные операции по купле-продаже товаров между ООО «Антей» и ООО «Форт Нокс» - разовыми сделками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства о том, что договор поставки от 01.06.2006 является незаключенным, а произведенные операции по купле-продаже товаров между ООО «Антей» и ООО «Форт Нокс» - разовыми сделками, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку налоговым органом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности 15.06.2007, то общество могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП за совершение действий,  выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, за период с 15.04.2007 по 15.06.2007.

Как следует из представленных в материалы дела копий чеков (т.2 л.д. 13-20) и перечня кассовых чеков (т. 1 л.д. 123), ни по одной из разовых сделок, совершенных за указанный период, расчеты наличными деньгами сверх установленных размеров обществом не осуществлялись.

Учитывая, что указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Рос­сийской Федерации между юридическими лицами но одной сделке» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, разовые сделки купли-продажи по закупке ООО «Антей» у ООО «Форт Нокс» товаров не являются одной сделкой, при расчетах наличными деньгами по разовым сделкам обществом превышение их предельных размеров не допущено, то объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, в действия общества отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является незаконным, а основания для отмены решения суда первой инстанции от 09.08.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев   ходатайство общества о  взыскании 11 000 руб. судебных расходов пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

При этом, обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма