Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-1298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 г.

Дело №

А33-1298/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ответчика) – Яценко А.С., представителя по доверенности от 19 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2009 года по делу № А33-1298/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее также ответчик) о взыскании 1 818 754 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 1 января 2006 года по 1 февраля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил на основании пункта 8.1. договора субподряда от 26 июля 2006 года № 13 взыскать с ответчика 599 589 рублей неустойки, исчисленной за период просрочки с 9 декабря 2007 года  по 15 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 1 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» 599 589 рублей неустойки; в доход федерального бюджета – 12 495 рублей 89 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате работ и представления истцом ответчику всей исполнительной документации в установленный  договором срок.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2009 года по делу № А33-1298/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В соответствии с условиями договора для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ по их окончании требуется юридический состав, состоящий из – приёмки работ, подтвержденной подписанием акта, составления акта сверки и выставления счёта-фактуры на оплату. Данные документы на сумму 5 995 893 рубля 97 копеек не были представлены истцом ответчику для подписания. От подписания направленных истцом акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 259 499 рублей ответчик мотивированно отказался. Денежное обязательство в размере 5 995 893 рубля 97 копеек было определено только при вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу № А33-14260/2007. Таким образом, просрочка была допущена ответчиком только в период с 10 октября по 15 декабря 2008 года.

Поскольку в материалах дела имеются экземпляры акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 декабря 2006 года с указанием различных сумм, суд первой инстанции должен был выяснить вопрос о том, какие именно из указанных документов были в действительности направлены истцом ответчику.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Изменив предмет иска, истец одновременно изменил как правовое, так и фактическое основание иска: первоначальное требование основывалось на постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14260/2007 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, новое требование – на договоре субподряда от 26 июля 2006 года № 13 и переписке сторон по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года  апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2009 года.

В судебном заседании 25 августа 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 21 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение № 1  к протоколу от 25 августа 2009 года), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда №13 (л.д. 29), согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по строительству 1 -ой очереди базы складирования ТМЦ «Прилуки» на Ванкорском месторождении.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, в том числе после устранения выявленных дефектов.

В пунктах 3.1.- 3.3 договора субподряда стороны определили порядок оплаты: счета-фактуры выставляются в течении 2 календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течении 30 банковских дней с момента подписания справки по форме КС-3, генподрядчик удерживает с субподрядчика сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Пунктом 8.1. договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» о взыскании с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» 5 995 893 рублей 97 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 26 июля 2006 года № 13 (л.д. 11). Основанием ко взысканию денежных средств послужили односторонне оформленные акт о приёмке выполненных работ за август-декабрь 2006 года от 30 декабря 2006 года и  справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь – декабрь 2006 года.

Платежным поручением от 31 декабря 2008 года № 105 (л.д.95) межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» 5 996 893 рубля 97 копеек, взысканных с закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж».

Указывая, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента получения им акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 9 декабря 2007 года по 15 декабря 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 26 июля 2006 года № 13 предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как следует из материалов дела, при принятии Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 10 октября 2008 года по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008, в котором участвовали те же лица, установлено наличие у закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» задолженности в сумме 5 995 893 рублей 97 копеек по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» на основании договора субподряда от 26 июля 2006 года № 13.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком как генеральным подрядчиком по договору обязательств по оплате выполненных истцом работ, и истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда от 26 июля 2006 года № 13 в период с 9 декабря 2007 года по 15 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, в том числе после устранения выявленных дефектов.

Однако, при рассмотрении дела № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 Третьим арбитражным апелляционным судом был установлен факт выполнения истцом работ и удостоверение данного факта односторонне оформленным актом о приёмке выполненных работ за август-декабрь 2006 года от 30 декабря 2006 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь – декабрь 2006 года, а также факт немотивированного отказа ответчика от подписания данных документов.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне подписанный подрядчиком акт является доказательством выполнения работ, если данный акт не был признан судом недействительным. Акт о приёмке выполненных работ за август-декабрь 2006 года от 30 декабря 2006 года на сумму 6 590 727 рублей 47 копеек не был признан судом недействительным.

Следовательно, поскольку ответчик отказался от подписания акта приемки работ, являющегося основанием для подписания акта сверки, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие подписанного акта сверки.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-14260/2007-03АП-2463/2008, 27 февраля 2007 года в адрес закрытого акционерного общества Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» была отправлена документация с сопроводительным письмом. Письмо получено адресатом 9 марта 2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 6600488606619.

Письмом от 6 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» повторно направило закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» исполнительную документацию по выполненным работам. Письмо получено ответчиком 8 ноября 2007 года.

Данные обстоятельства были установлены относительно акта приёмке выполненных работ за август-декабрь 2006 года от 30 декабря 2006 года на сумму 6 590 727 рублей 47 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности направления истцом именно акта о приёмке работ на сумму 6 590 727 рублей 47 копеек, и наличие в материалах дела акта о приёмке работ от 30 декабря 2006 года на сумму 4 259 499 рублей.

Кроме того, согласно справке о стоимости работ от  30 декабря № 1 работы на сумму 4 259 499 рублей (л.д. 137) были произведены истцов в декабре 2006 года, а не в период с августа по декабрь 2006 года. В представленном в материалы дела Сопроводительном перечне документов, направляемых в адрес ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», указаны акт приемки выполненных работ за август-декабрь 2006 года (КС-2) от 30 декабря 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 842 367 рубля 81 копейку от 30 декабря 2006  года (копия).

Поскольку исполнительная документация была получена ответчиком 8 ноября 2007 года, работы были выполнены истцом в названных в документах объемах, ответчик необоснованно не подписал акт