Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-9630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года

Дело №

А33-9630/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» – Кочерженко Ю.Г., на основании доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Вяткиной Любови Григорьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу № А33-9630/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок исполнительных листов № 248520, 259847, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8251. Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью ВСК «Технополис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года заявление удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Вяткина Любовь Григорьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 2-х месячный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В течение указанного срока судебный пристав-исполнитель по объективным причинам не мог исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью ВСК «Технополис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью ВСК «Технополис», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и должника (их представителей).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2008 производство по делу № А33-8251/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК «Технополис».

По условиям указанного мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «ВСК «Технополис» обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» задолженность в сумме 55 846,04 рублей согласно следующему графику: 18 615,34 рублей в срок не позднее 25.09.2008, 18 615,34 рублей в срок не позднее 25.10.2008 и 18 615,34 рублей в срок не позднее 25.11.2008.

Для принудительного исполнения указанного мирового соглашения арбитражным судом выданы исполнительные листы:

- от 11.09.2008 № 248520 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Технополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская торговая компания» 7 293,85 рублей судебных расходов (л.д. 17);

- от 17.11.2008 № 259847 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Технополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» 55 846,04 рублей (л.д. 16).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сурковой С. А. от 24.11.2008 на основании указанных исполнительных листов и по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» от 20.11.2008 возбуждены исполнительные производства № 13641/06/2008 (по исполнительному листу № 248520 от 11.09.2008) и                   № 13666/06/2008 (по исполнительному листу № 259847 от 17.11.2008). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных исполнительных документов (л.д. 61-62). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сурковой С. А. от 24.11.2008 исполнительные производства № 13641/06/2008 и № 13666/06/2008 объединены в сводное исполнительное производство № 13641 (л.д. 63).

Исполнительные листы № 248520 и № 259847 по делу № А33-8251/2008 не исполнены судебным приставом–исполнителем в установленный законодательством срок. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок исполнительных листов                      № 248520, 259847, не соответствует действующему законодательству и нарушает права взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В настоящее время исполнительные действия по спорным исполнительным производствам осуществляет судебный пристав-исполнитель Вяткина Л.Г.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,