Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-5842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы на то, что в описательной части решения не отражен факт заявления ответчиком ходатайства об истребовании оригиналов договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и № 2, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика от 26.06.2009 об истребовании  оригиналов договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и № 2 (т.1, л.д. 122). Заявление ответчиком указанного ходатайства, а также результаты его рассмотрения в решении суда первой инстанции, а также протоколе судебного заседания от 26.06.2008 не отражены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отражение  в решении факта заявления ответчиком указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца, оригиналы договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и № 2 у него отсутствуют. Непредставление истцом оригиналов договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и № 2 не лишает доказательственной силы имеющихся в материалах дела копий. Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанной нормы следует, что копии документа признаются ненадлежащими доказательствами только в случае представления лицами, участвующими в деле нетождественных между собой копий документа и  невозможности установления содержания первоисточника  с помощью других доказательств.

Копии договоров от 08.02.2008 № 1 и № 2 иного содержания по сравнению с представленными истцом, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать недостоверными представленные истцом копии договоров от 08.02.2008 № 1 и № 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности договоры купли-продажи были заключены на иных условиях, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно пояснениям директора ООО «СВЕМ» у ответчика отсутствуют оригиналы указанных договоров  с иным содержанием. Копии договоров от 08.02.2008 №1 и № 2, представленные ответчиком  при рассмотрении апелляционной жалобы, не приняты судом в качестве доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных копий договоров к материалам дела, не принимаются судом, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о заявлении ответчиком такого ходатайства. Так, письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных копий договоров отсутствует, факт заявления ответчиком устного ходатайства в протоколе судебного заседания не отражен. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.  Представленные ответчиком отчеты оценки объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и №2, с указанием рыночной стоимости в большем размере по сравнению с установленной в договоре ценой их продажи, безусловно не свидетельствуют о заключении сторонами договоров купли-продажи на иных условиях, в том числе предусматривающих право продавца на удержание неустойки в размере 6 583 000 рублей из суммы предварительной оплаты.

Ссылки ответчика на то, что он не отказывается от передачи объектов договора купли-продажи при условии внесения истцом их стоимости, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора требования возвращения суммы предварительной оплаты либо исполнения обязательства по передаче товара принадлежит покупателю.

Доводы ООО «СВЕМ» о том, что истцом не указан размер взыскиваемой суммы по каждому из договоров, не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» июля 2009  года по делу № А33-5842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова