Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-5842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

Дело №

А33-5842/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 31.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ» - директора Демидова Е.Л., действующего на основании протокола общего собрания участников от 20.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2009 года по делу № А33-5842/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» (далее - ООО «ЕнисейМед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕМ» (далее – ООО «СВЕМ») о взыскании 7 324 982 рублей 20 копеек, в том числе 6 583 000 рублей предварительной оплаты и 741 982 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец  уменьшил  размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 6 583 000 рублей предварительной оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008 № 1 и № 2 и 670 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11, 5 % годовых. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «СВЕМ» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- признавая отношения сторон возникшими из неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований;

- в описательной части решения не отражен факт заявления ответчиком ходатайства об истребовании оригиналов договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и № 2;

- оригиналы договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и № 2 истцом не представлены;

- в действительности договоры купли-продажи были заключены на иных условиях: общая стоимость каждого из объектов определена в сумме 50 000 000 рублей, сумма предоплаты установлена по договору №1  - 7 195 000 рублей по договору № 2 – 11 686 000 рублей, срок окончательного расчета – до 13.03.2008; за нарушение покупателем сроков расчета  установлена неустойка по договору № 1 в размере 3 000 000 рублей, по договору № 2 – 3 583 000 рублей, которая подлежит удержанию в пользу продавца из суммы предоплаты;

- предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 6 583 000 рублей является удержанной ответчиком неустойкой за нарушение истцом обязательств по оплате;

- ответчик не отказывается от передачи объектов договора купли-продажи при условии внесения истцом их стоимости;

- истцом не указан размер взыскиваемой суммы по каждому из договоров.

ООО «ЕнисейМед» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ходатайство об истребовании оригиналов договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 1 и № 2  ответчик не заявлял;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 51, помещения  №№5, 6 на иных условиях сторонами не заключались.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Директор ООО «СВЕМ» Демидов Е.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров от 08.02.2008 № 1 и № 2. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции директор ООО «СВЕМ» указал, что оригиналы данных договоров были переданы истцу для подписания и истцом не возвращены. Приложенные к ходатайству копии договоров были обнаружены ООО «СВЕМ» при переезде в новый офис, оригиналы указанных договоров у ответчика отсутствуют.

Представитель ООО «ЕнисейМед» против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий указанных договоров не подтверждаются материалами дела. Указанные ответчиком причины невозможности представления копий договоров в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.02.2008 между ООО «СВЕМ» (продавец) и ООО «ЕнисейМед» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,  дом 51, помещение № 6 на мансардном этаже нежилого здания, лит. (Б4), общей площадью 385,3 кв.м. принадлежащего продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от  22.05.2007 серия 24 ЕЗ № 525361).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена объекта составляет 7 195 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора от 08.02.2008 № 1 предусмотрено, что оплата за объект производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.02.2008 № 1 продавец обязуется передать покупателю объект в течение 3 дней с момента оплаты стоимости помещений, путем подписания акта приема-передачи. Переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец  обязан в течение 2 дней с момента подписания акта приема передачи совместно с покупателем обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для регистрации сделки (пункт 3.2 договора).

08.02.2008 между ООО «СВЕМ» (продавец) и ООО «ЕнисейМед» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,  дом 51, помещение № 5 на третьем этаже нежилого здания, лит. (Б3), общей площадью 380,4 кв.м. принадлежащего продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от  22.05.2007 серия 24 ЕЗ № 525360).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена объекта составляет 11 686 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора от 08.02.2008 № 2 предусмотрено, что оплата за объект производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.02.2008 № 2 продавец обязуется передать покупателю объект в течение 3 дней с момента оплаты стоимости помещений, путем подписания акта приема-передачи. Переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец  обязан в течение 2 дней с момента подписания акта приема передачи совместно с покупателем обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для регистрации сделки (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 6594 от 13.02.2008 ООО «ЕнисейМед» перечислило на счет ООО «СВЕМ» 18 881 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «по договорам купли – продажи № 1 и № 2 от 08.02.2008».

Платежными поручениями № 000084 от 17.03.2008, № 000085 от 17.03.2008, № 000088 от 20.03.2008, № 000086 от 19.03.2008, ООО «СВЭМ» возвратило ООО «ЕнисейМед» 12 298 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 6 583 000 рублей удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008 № 1 и № 2 являются  одним из видов договора купли-продажи. К отношениям сторон из договора купли-продажи недвижимого имущества подлежат применению как общие правила о договоре купли-продажи, так и специальные нормы, содержащиеся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно  пункту 3.1 договоров от 08.02.2008 № 1 и № 2 передача  объектов недвижимости осуществляется продавцом в течение 3 дней после получения оплаты стоимости помещений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договоров от 08.02.2008 № 1 и №2 перечислил ответчику 18 881 000 рублей. Объекты недвижимого имущества ответчик истцу не передал. Платежными поручениями от 17.03.2008 № 000084, от 17.03.2008 № 000085, от 20.03.2008 № 000088, от 19.03.2008 № 000086  ответчик возвратил  истцу 12 298 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом не представлены доказательства возвращения суммы предоплаты в полном объеме, исковые требования о взыскании 6 583 000 рублей, то есть оставшейся суммы предварительной оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 670 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 01.04.2009, начисленными на сумму долга невозвращенной предварительной платы без учета НДС (5 578 813 рублей 55 копеек) исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком  обязательства по передаче объектов недвижимого имущества ответчиком не исполнены, доказательства возвращения суммы предварительной оплаты не представлены, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенную сумму предварительной оплаты, являются обоснованными.

На основании Указания ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У учетная ставка банковского процента с 05.06.2009  установлена в размере 11,5% годовых.

Таким образом, за период  с 21.03.2008 по 01.04.2009 (380 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 205 рублей 99 копеек (5 578 813 рублей 55 копеек*11,5%/360 дн. *380 дн.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 670 000 рублей, то есть в меньшем размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

При квалификации правоотношений сторон суд первой инстанции посчитал, что невозвращенная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку перечисление денежных средств  истцом осуществлялось во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче объектов недвижимого имущества и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияют на действительность указанных договоров и не прекращают их действие.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции спорных отношений не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований признается  необоснованным.

Ссылки