Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-5343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное свидетельствует о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта  2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, видов и (или) отдельных  бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Статьей 346.27 Кодекса определено, что под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 28.06.1993 № 163, по коду 016108 к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявитель, осуществляя работы по  монтажу оконных балок и балконных блоков из алюминиевых и профилей ПВХ, облагаемые единым налогом на вмененный доход, ошибочно применял в отношении данного вида деятельности  общий режим  налогообложения, в связи с чем обществу доначислены единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату данного налога и непредставление деклараций.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций                            (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Между тем, налоговым органом при определении обязательств общества по налогу на прибыль не были  учтены положения пункта 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Довод инспекции об отсутствии основания для корректировки налоговой базы в ходе проверки, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль  за 2005-2007 годы до принятия инспекцией оспариваемого решения обществом не были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87  Кодекса целью выездной налоговой проверки  является контроль за соблюдением  налогоплательщиком  законодательства о налогах и сборах.  При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.

В соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

При проведении проверки инспекцией были установлены доходы общества от оказания бытовых услуг (последний абзац страницы 122 решения инспекция), а также стоимость материалов, использованных при оказании этих услуг (страницы 121-122 решения инспекции). Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о доходах и расходах общества, связанных с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и подлежащих исключению при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. 

Однако налоговый орган, установив неуплату обществом  единого налога на вмененный доход, не принял меры к проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период, и не исключил из налоговой базы по налогу на прибыль установленные при проведении проверки доходы и расходы, связанные с оказанием бытовых услуг.

Заявителем после принятия оспариваемого решения в инспекцию представлена уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, которой скорректирована налоговая база и из доходов исключена стоимость работ по монтажу окон, дверей, балконных рам, а расходы уменьшены на стоимость материалов, использованных для этой деятельности.

Налоговый орган правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации за 2006 год не оспаривает.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной обществом после принятия налоговым органом оспариваемого решения, сумма доходов уменьшена до 94 409 497 рублей, расходы  - до 94 540 499 рублей. Расходы по «проблемным» контрагентам в сумме 3 451 903 рубля (не принятые инспекцией в ходе проверки) включены налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию в тех же суммах.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом по результатам выездной проверки неправильно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год,  и завышены суммы дополнительно начисленного налога на прибыль на 31 440 рублей 76 копеек, пеней по налогу на прибыль - на 117 737 рублей 44 копейки, штрафа по пункту 1     статьи 122 Кодекса на сумму 6 288 рублей 16 копеек.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что оспариваемое решение инспекции  является недействительным в части доначисления налога на прибыль за    2006 год в сумме 31 440 рублей 76 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме                                   117 737 рублей 44 копейки, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  6 288 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание обоснованно непринятые налоговым органом вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 904 рубля 33 копейки на основании счетов-фактур обществами «Стройтехснаб», «Кобус»,  «Центр Ком», «Оптима», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 728 рублей 44  копейки, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения пункта 1 статьи 122, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследовав данные выписки из лицевого счета общества по налогу на прибыль, подтверждающая наличие недоимки на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 159 403 рублей 24 копеек и неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 145 рублей 68 копеек.

Правомерность привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса обществом не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем в ходатайстве обстоятельств непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 Кодекса к смягчающим ответственность.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, тяжелое финансовое положение общества, наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме                     1 851 725 рублей по состоянию на 25.03.2009, заблуждение общества относительно порядка налогообложения деятельности по монтажу окон, балконов физическим лицам и ошибочное исчислением с этих операций налогов по общей системе налогообложения, отсутствие значительного ущерба для бюджета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества были установлены смягчающие ответственность обстоятельства и размер санкций за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление налоговых деклараций по данному налогу был уменьшен в два раза. Судом по сравнению установлены дополнительные обстоятельства, которые смягчающие ответственность налогоплательщика, поэтому суд обоснованно еще уменьшил размер налоговых санкций.

Выводы суда об уменьшении размера налоговых санкций основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно уменьшил размер налоговых санкций и признал решение инспекции незаконным в соответствующей части.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу общества государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, которым налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции