Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-5343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового законодательства и ссылки на статьи Кодекса, которыми предусмотрена ответственность за выявленные проверкой правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 25.12.2008 №57, влекущие отмену решения инспекции, в том числе и существенные нарушения указанной процедуры, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом в 2006 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость» в сумме  352 904 рубля 33 копейки на основании счетов-фактур от 11.09.2006 № 565, от 14.11.2006 № 815, от 23.11.2006 № 889, выставленных  обществом «Стройтехснаб»; в сумме 72 477 рублей 36 копеек на основании счета-фактуры от 07.07.2006 № 756, выставленного обществом «Кобус»; в сумме 89 181 рубль 21 копейка на основании счетов-фактур от  05.06.2006 № 315, от 09.06.2006 № 383, выставленных  обществом «Центр Ком»; 106 779 рублей 67 копеек на основании счетов-фактур от 18.04.2006 № 44, от 05.05.2006 № 57, выставленных обществом «Оптима». В состав расходов по налогу на прибыль за  2006 год заявителем включены затраты на приобретение строительных материалов у общества  «Стройтехснаб» в сумме 1 960 579 рублей 61 копейка, общества «Кобус» - 402 652 рубля, общества «Центр Ком» - 495 451 рубль 17 копеек, общества «Оптима» - 593 220 рублей                         33 копейки.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общества «Стройтехснаб», «Кобус», «Оптима», «Центр Ком» по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, что подтверждается протоколом осмотра № 73 от 02.10.2008, составленным   Инспекцией  Федеральной налоговой службы по  Советскому  району г. Красноярск (общество  «Стройтехснаб»); протоколом осмотра № 78 от 29.09.2008, составленным Инспекцией  Федеральной налоговой службы по  Советскому  району г.Красноярск (общество «Кобус»); протоколом обследования, составленным  Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  от 20.10.2008 (общество «Центр Ком»); протоколом осмотра № 77 от 07.10.2008, составленным  Инспекцией  Федеральной налоговой службы по  Советскому  району г.Красноярск (общество  «Оптима»).

Согласно  представленным инспекцией ответам налоговых органов по месту регистрации контрагентов среднесписочная численность работников у общества «Кобус» составляла                          1 человек; у общества «Центр Ком» – 2 человека; у общества «Оптима»  численность работников отсутствовала; у общества «Стройтехснаб» с 2004 по 2006 годы численность работников составляла 1 человек.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                               г. Красноярска от 26.09.2008 №14-34/12280 дсп следует, что у ООО «Кобус» имущество и транспортные средства отсутствуют.

По результатам встречных налоговых проверок поставщиков установлено, что общество «Кобус» не представляет налоговую отчетность с 4 квартала 2006 года, за июль 2006 года представлена нулевая налоговая декларация; последняя отчетность обществом «Оптима» представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался; общество «Центр Ком» не исчисляло и не уплачивало налог с операций с заявителем.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из пояснений Кузнецова В.Г., значащегося руководителем общества «Стройтехснаб»  от 19.08.2008, полученных от него  в следственном изоляторе № 1 ГУФСИН по Новосибирской области; протокола допроса от 07.08.2008 Федотко А.В., значащегося руководителем общества «Кобус», проведенного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю; протокола допроса от 30.05.2008 № 41 Сорган Н.С., значащейся руководителем общества «Центр Ком», проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области; протокола допроса от 16.04.2008 № 158             Гайко А.В., значащегося  руководителем общества «Оптима», проведенного инспекцией,  следует, что лица, указанные в учредительных, регистрационных и первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к деятельности вышеуказанных обществ, выдачу доверенностей; не подтверждают факт совершения подписи в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах либо указывают, что подписывали документы, не читая их, за вознаграждение.

Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 1087  от 29.09.2008 подтверждает, что подпись на вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом «Стройтехснаб», выполнена не Кузнецовым В.Г., а другим лицом.

Заключения экспертов экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 19.09.2008№ 1086,  от 17.12.2008№ 1601, от 16.12.2008 № 1596 в отношении документов обществ «Кобус», «Центр Ком», «Оптима» не опровергают объяснения лиц, указанных в этих документах в качестве руководителей, поскольку  установить, кем выполнена  подпись не представилось возможным вследствие несопоставимости графического изображения исследуемых подписей и малого объема содержащейся в них информации, временного промежутка между написанием исследуемых подписей и представленных на исследование и других причин, обозначенных экспертами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неприменении судом положений пункта 6 статьи 108 Кодекса при наличии сомнений в подлинности и принадлежности подписей на первичных документах руководителям контрагентов общества, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и иных реквизитов, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах, составленных названными организациями.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом непосредственно не исследованы и не оглашены доказательства: протоколы допроса Сорган Н.С. от 30.05.2008 №41, Гайко А.В. от 16.04.2008 №158, заявление Кузнецова от 19.08.2008, полученное в следственном изоляторе №1 ГУФСИН России, заключения экспертов по проведенным почерковедческим экспертизам и иные представленные в материалы дела доказательства по закупкам и доставке материалов.

Указанный довод является предположительным и опровергается текстом оспариваемого решения суда первой инстанции. Кроме того, в протоколе судебного заседания                               от 03 июля 2009 года по делу №А33-5343/2009 указано на оглашение и исследование судом имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательств. Возражения на протокол в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки обществом не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 82, 93.1 Кодекса, обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заявление Кузнецова от 19.08.2008, полученное в следственном изоляторе № 1 ГУФСИН по Новосибирской области, поскольку полученные правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала  проведения выездной налоговой проверки.

Запрос от 16.09.2008 №14-06/1/10496 в отношении общества «Центр Ком» и запрос от 07.10.2008 №14-06/1/11511 направлены  инспекцией во время проведения проверки, ответы на данные запросы получены налоговым органом после окончания проверки по независящим от него причинам.

Поэтому данные документы правильно приняты судом первой инстанции и оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес общества.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры  содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и  налогу на добавленную стоимость, и опровергают  довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, подтверждении хозяйственных операций надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно показаниям   Игнатьева В.О., являющегося  директором заявителя (протоколы допроса  № 192  от 06.10.2008, № 186 от 29.09.2008),  он не знаком с руководителями  обществ «Стройтехснаб», «Кобус», «Центр Ком», «Оптима».  Из письменных пояснений  начальника отдела снабжения  общества - Глазуновой О.А.  (протокол допроса № 91 от 18.12.2008) следует, что  договоры с указанными поставщиками заключались в устной форме,  кто  от имени поставщиков участвовал  при заключении договоров, она не помнит.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного