Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-5343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2009 года

Дело №

А33-5343/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «7» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Меком»): Савранского С.А., представителя по доверенности от 07.09.2009 №04/09; Щукина И.Г., представителя по доверенности от 29.07.2009;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска: Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 07.09.2009; Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2009 №04/2;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меком» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» июля 2009 года по делу №А33-5343/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2008 №57 в части доначисления 828 457 рублей налога на прибыль, 153 935 рублей 48 копеек пеней и                             165 691 рубля 40 копеек штрафа по данному налогу; 155 728 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, 31 145 рублей 68 копеек штрафа по данному налогу; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на сумму 465 614 рублей 13 копеек, начисления штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление  деклараций по единому налогу на вмененный доход и статье 122 Кодекса за неполную уплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 июля 2009 года требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.12.2008 №57 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 23 359 рублей 26 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль  в сумме 31 440 рублей 76 копеек, 117 737 рублей 44 копеек пеней и 119 552 рублей 43 копеек штрафа по данному налогу;  привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 72 768 рублей 82 копеек и 4200 рублей 55 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества следует, что факт реальности хозяйственных операций по поставке товаров обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехснаб», «Кобус», «Оптима», «Центр Ком» подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельскими показаниями работников службы снабжения и склада предприятия, а также отсутствием нарушений учета расходной и доходной части от реализации товаров и услуг, что подтверждается решением инспекции №57 и не оспаривается налоговым органом.

Общество указывает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости и аффилированности заявителя с его контрагентами, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом непосредственно не исследованы и не оглашены доказательства: протоколы допроса Сорган Н.С. от 30.05.2008 №41, Гайко А.В. от 16.04.2008 №158, заявление Кузнецова от 19.08.2008, полученное в следственном изоляторе №1 ГУФСИН России, заключения экспертов по проведенным почерковедческим экспертизам и иные представленные в материалы дела доказательства по закупкам и доставке материалов. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ «Стройтехснаб», «Кобус», «Оптима», «Центр Ком».

Общество полагает, что при наличии сомнений в подлинности и принадлежности подписей на первичных документах руководителям контрагентов общества, суд не учел положений пункта 6 статьи 108 Кодекса.

Также общество указывает, что судом не оценивался довод заявителя о составлении акта выездной налоговой проверки от 30.10.2008 №69 с нарушением требований налогового законодательства к его форме и составлению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необходимости уменьшения по результатам выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на стоимость работ по монтажу окон и стоимость строительных материалов не соответствует  положениям статьи 54 Кодекса, так как уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2007 годы были представлены налогоплательщиком после принятия оспариваемого решения.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Исходя  из толкования статей 112, 114  Кодекса инспекция считает, что тяжелое финансовое положение и совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Переплата, имевшаяся у общества в отдельные налоговые периоды, не сохранилась  на момент принятия решения, поэтому указанное обстоятельство необоснованно признано смягчающим налоговую ответственность. Также инспекция указывает, что включение обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год затрат  в размере 3 451 903 рублей, признанных документально неподтвержденными, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Кодекса, согласно которому  инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2008 №69, который вручен  главному бухгалтеру общества Васильевой Ф.Ф. 20.11.2008, являющейся представителем общества по доверенности  от 20.11.2008 № 100.

Письмом от 05.12.2008 № 14-08/15732 общество извещено о  рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 12.12.2008. Извещение получено 08.12.2008 уполномоченным представителем Васильевой Ф.Ф.

Инспекцией 12.12.2008 принято решение № 10д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.12.2008.

Письмом от 22.12.2008 № 14-08/16650 общество извещено о  рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 25.12.2008. Извещение получено 22.12.2008  уполномоченным представителем общества Савранским  С.А., действующим на основании доверенности от 22.12.2008 № 12/12.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией в присутствии представителя общества 25.12.2008, по итогам рассмотрения принято решение № 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Данным решением обществу, в частности,  дополнительно начислены 155 728 рублей                        44 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, 31 145 рублей                 68 копеек штрафа по данному налогу; 828 457 рублей налога на прибыль, 153 925 рублей                        48 копеек пеней и 165 691 рубль 40 копеек штрафа по данному налогу; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 465 614 рублей 13 копеек. Также общество привлечено к ответственности за неуплату единого  налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 16 802 рублей 20  копеек и за  непредставление налоговых деклараций по единому  налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 194 050 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 26.02.2009 № 12-0112 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.12.2008 № 57  удовлетворена частично. Решением вышестоящего налогового органа изменен пункт 1  резолютивной части решения инспекции, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены в два раза суммы штрафов за  непредставление налоговых деклараций и неуплату единого  налога на вмененный доход.

Общество оспорило решение инспекции в указанной части в судебном порядке, полагая, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость применены им в связи с осуществлением реальных хозяйственный операций, налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды. Также общество заявило об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц обществ «Стройтехснаб», «Кобус», «Оптима», «Центр Ком» несостоятельна, поскольку предметом требования общества является решение инспекции, которым установлены налоговые обязанности заявителя  и не затрагиваются  права и законные интересы указанных организаций. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения названных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Обществом в апелляционной жалобе заявлен довод о составлении инспекцией акта выездной налоговой проверки с существенным нарушением требований налогового законодательства, а именно:

- в нарушение Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-6-06/892@, заявителю вручена копия акта, а не второй экземпляр, которая не содержит указание на количество листов приложений; приложенные расчеты не оформлены в качестве приложений; при вручении акта  от 30.10.2008 №69 представителю вручены приложения, не в полном объеме;

- в нарушение подпункта 11 пункта 3 статьи 100 Кодекса в указанном акте даты запросов, направленных инспекций в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не соответствуют срокам проведения проверки.

Требования к оформлению акта по результатам налоговой проверки установлены статьей 100 Кодекса.

Акт проверки в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса был вручен уполномоченному представителю общества, что подтверждается отметкой на 88 странице акта о его получении 20.11.2008 на 88 листах с 5 приложениями на 42 листах представителем по доверенности Васильевой Ф.Ф. При этом в качестве приложений обществу были вручены документы, которые у него отсутствовали.

Довод заявителя о вручении ему копии акта и расчетов, которые не оформлены в качестве приложений, не принимается во внимание, так как врученные налогоплательщику документы соответствуют составленному инспекцией акту выездной налоговой проверки и произведенным расчетам доначисленных сумм налогов и пеней.

Подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Вместе с тем, положения данной статьи Кодекса не содержат запрета на указание в акте проверки документов, относящихся к деятельности налогоплательщика и полученных до проведения налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что акт налоговой проверки соответствует требованиям подпунктов 12 и 13  пункта 3 статьи 100 Кодекса, так как содержит документально подтвержденные факты нарушений