Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А33-6631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Служба при осуществлении возложенных на нее функций издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение, в том числе, Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вынесение приказа в нарушение требований действующего законодательства является основанием для его отмены. Отмена незаконного правового акта органом, принявшим его, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение Службы строительного надзора об отмене приказа от 16.10.2006 № 1274-ГСН, содержащееся в приказах от 28.11.2006 № 1553/1-ГСН и от 27.10.2006 № 1348-ГСН, является законным и не нарушает прав и  интересов кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что у кооператива имеются все необходимые документы для выдачи заключения, в ходе строительства контролирующими органами осуществлялся технический и строительный надзор, что подтверждается заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, является несостоятельным.

В связи с тем, что приказ от 16.10.2006 № 1274-ГСН отменен, заключение о соответствии объекта капитального строительства является  недействительным с момента его утверждения. Факт осуществления строительного надзора не подтвержден материалами дела. Наличие  необходимых документов для выдачи заключения не имеет правового значения, так как единственным основанием для выдачи указанного заключения является проведение строительного надзора в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что с начала строительства объекта кооператив неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, что свидетельствует об осуществлении ответчиком государственного строительного надзора, не принимается судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Привлечение кооператива к административной ответственности за административные правонарушения в сфере строительства в рамках инспекционных проверок по государственному строительному надзору является проверочным мероприятием  по строительному надзору, но не является основанием для выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  суд первой инстанции неверно сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд, является несостоятельным.

Кооператив ссылается на неоднократные попытки урегулирования спорной ситуации путем переговоров и переписки. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как законодатель связывает право заявителя на обращение в суд с моментом, когда последнему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Приказы изданы в октябре и ноябре 2006 года, заявление направлено в суд 03.05.2007, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, дал оценку оспариваемым приказам, следовательно, восстановил пропущенный срок. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу №А33-6631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина