Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-10453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в материалы дела не представлено.

Таким образом, субъективная сторона вменяемого правонарушения выражается в форме неосторожности. Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов». Подписывая соглашение в июле 2008 года, заявитель знал о том, что соглашение (изменения к контракту) действуют с 28.04.2008, следовательно, соглашался с тем, что уже допустил правонарушение, не оформив изменения в паспорт сделки до следующей валютной операции (31.05.2008). Общество имело возможность не подписывать дополнительное соглашение либо оформить протокол разногласий в части спорного пункта 4.

Довод общества о том, что переоформление паспорта сделки на основании копии документа действующим законодательством не предусмотрено, является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Оригиналы документов принимаются агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные агентом валютного контроля копии.

Согласно пункту 4.2 контракта от 07.10.2005 № Э8008 условие оплаты может изменяться, о чем стороны проводят дополнительное согласование (по смыслу указанного пункта под дополнительным согласованием понимается заключение дополнительных соглашений). Пунктом 9.3 указанного контракта установлено, что факсимильная (электронная) копия контракта и спецификации, а также дополнительно согласованные документы к контракту имеют равное значение с оригиналом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрена возможность использования документов, полученных по факсу или электронной почте и представления в банк надлежащим образом заверенных копий.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административных правонарушениях составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества оспариваемое постановление вынесено в отсутствие протокола об административном правонарушении, опровергается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении (л.д. 17-18).

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлялся по иному делу (в протоколе указан № 04-09/2536), не соответствует действительности. Административный орган пояснил, что при изготовлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2009 № 04-09/2636 допущена опечатка: на первой странице протокола указан регистрационный номер дела № 04-09/2536, на четвертой странице протокола (в последнем абзаце) указан номер протокола № 04-09/2536, при фактическом номере дела № 04-09/2636. Опечатка в одной цифре номера дела, что носит технический характер, и на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-09/2636 не повлияла, исправление вышеуказанной опечатки существа протокола не затрагивает. Административным органом представлено соответствующее определение об исправлении опечатки от 15.09.2009.

Суд апелляционной инстанции принимает довод административного органа о том, что допущенная опечатка является технической ошибкой. Кроме того, в документах предшествующих составлению протокола (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2009 № 04-09/2636; телеграмма о вызове для составления протокола от 18.05.2009), а также в документах, следующих за протоколом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 № 04-09/2636; постановление о назначении административного наказания от 28.05.2009 № 04-09/2636) номер дела был указан верно, что позволяло лицу, привлекаемому к административной ответственности осознавать в отношении какого правонарушения составлен спорный протокол. Оснований для заблуждения в отношении своих прав и обязанностей у заявителя в связи с опечаткой в одной цифре в номере протокола не могло возникнуть.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие вывод суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-10453/2009 в обжалуемой части отменить.

В указанной части вынести новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.05.2009 № 04-09/2636П.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова