Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А74-95/2009. Изменить решение

признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий указанных договоров поставки, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.       В силу части 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, является  условие о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано  путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок определения количества и наименования подлежащего передачи товара установлен в пункте 1.2. договоров, согласно которому наименование, ассортимент и количество товаров определяются покупателем самостоятельно и указываются в письменной заявке на получение партии товаров, поданной покупателем поставщику по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо курьерской почтой.

Истец представил доказательства исполнения договоров его сторонами, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по поводу предмета договора. Представленные истцом товарные накладные имеют ссылку на  договоры ДПО № 6, 45, в связи с чем не представление в материалы дала заявок покупателя при принятии им товара не может свидетельствовать о несогласованности  условия о предмете договора.

Принимая во внимание действия сторон по исполнению договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о незаключенности указанных договоров в виду несогласованности их предмета.

Однако, поскольку сторонами не согласован срок поставки, также являющийся существенным условием договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи, отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, отклоняется довод открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о неподсудности настоящего спора Арбитражного суду Республики Хакасия, поскольку стороны в договорах ДПО № 6, 45 (пункт 7.3) предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Как усматривается из материалов дела, в период с  02.07.2007 по 07.10.2008 истец поставил в адрес ответчика гофротару на общую сумму 5 779 041 рубль 76 копеек (товарные накладные: № 445 от 01.04.2008, № 475 от 05.04.2008, № 494 от 08.04.2008, № 504 от 10.04.2008, № 528 от 15.04.2008, № 537 от 17.04.2008, № 539 от 17.04.2008, № 546 от 18.04.2008, № 562 от 21.04.2008, № 573 от 22.04.2008, № 596 от 25.04.2008, № 598 от 26.04.2008, № 606 от 28.04.2008, № 612 от 29.04.2008, № 623 от 30.04.2008, № 637 от 04.05.2008, № 645 от 05.05.2008, № 641 от 05.05.2008, № 653 от 06.05.2008, № 658 от 07.05.2008, № 676 от 08.05.2008, № 684 от 12.05.2008, № 692 от 12.05.2008, № 686 от 12.05.2008, № 725 от 15.05.2008, № 752 от 20.05.2008, № 761 от 21.05.2008, № 760 от 21.05.2008, № 771 от 22.05.2008, № 790 от 24.05.2008, № 807 от 27.05.2008, № 820 от 28.05.2008, № 845 от 02.06.2008, № 850 от 03.06.2008, № 852 от 03.06.2008, № 870 от 05.06.2008, № 875 от 06.06.2008, № 885 от 07.06.2008, № 902 от 11.06.2008, № 906 от 13.06.2008, № 911 от 16.06.2008, № 939 от 19.06.2008, № 945 от 20.06.2008, № 964 от 23.06.2008, № 972 от 24.06.2009, № 981 от 25.06.2008, № 995 от 27.06.2008, № 1004 от 30.06.2008, № 1021 от 02.07.2008, № 1026 от 03.07.2008, № 1037 от 05.07.2008, № 1052 от 09.07.2008, № 1069 от 10.07.2008, № 1074 от 11.07.2008, № 1088 от 14.07.2008, № 1093 от 15.07.2008, № 1109 от 17.07.2008, № 1117 от 18.07.2008, № 1127 от 21.07.2008, № 1144 от 24.07.2008, № 1155 от 25.07.2008, № 1171 от 28.07.2008, № 1178 от 29.07.2008, № 1182 от 30.07.2008, № 1211 от 04.08.2008, № 1215 от  05.08.2008,  № 1222 от 06.08.2008, № 1219 от 06.08.2008, № 1223 от 06.08.2008, № 1232 от 07.08.2008, № 1241 от 08.08.2008, № 1247 от 11.08.2008, № 1258 от 12.08.2008, № 1283 от 15.08.2008, № 1295 от 19.08.2008, № 1579 от 07.10.2008), из них поставка на сумму 1 296 545 рублей 01 копейка произведена по товарным накладным без указания на конкретный договор.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарно-сопроводительным документам, не содержащим ссылки на договор, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документов следует, что истцом в рамках разовых сделок купли-продажи поставлено товара на общую сумму 1 296 545 рублей 01 копейка. 

Договор № 7 основанием иска не является, в связи с чем представленные товарно-сопроводительные документы с указанием основания поставки договора № 7 не имеют отношение к рассматриваемому делу.     

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указаны акты сверки без ссылки на конкретный договор, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена оплата полученного по ним товара в сумме 4 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность по товарным накладным, не имеющим ссылки на договор, у ответчика перед истцом отсутствует.

Из представленных в материалы дела товарных накладных с указанием в качестве основания поставки – договор ДПО № 6, счетов-фактур следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  истец поставлял ответчику продукцию (гофротару в ассортименте), которая последним оплачена по платежным поручениям. При этом, переплата за поставленный по договору ДПО № 6 товар составила сумму 2 537 642 рубля 11 копеек, о чем истец 30.04.2009 направил ответчику заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта. Письмо о зачете от 30.04.2009 приложено к отзыву на апелляционную жалобу.

Следовательно, задолженность по договору ДПО № 6 у ответчика перед истцом отсутствует.

Товар, поставленный в рамках договора от 03.09.2008 ДПО № 45 на сумму 10 488 752 рублей 10 копеек, оплачен ответчиком в сумме 835015 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, задолженность по оплате товара по указанному договору составляет 9653736 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 653 736 рублей 85 копеек.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика 5 779 041 рубля 76 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец в качестве основания исковых требований о взыскании 5 779 041 рубля 76 копеек указал на получение ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, следовательно, к настоящему иску применяются общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга, которое вытекает из разных оснований.

Оценив с позиций выше указанных норм права исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требований о взыскании с ответчика 5 779 041 рубля 76 копеек и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку выделение указанных требований в отдельное производство является нецелесообразным. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает критерий «целесообразности» как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции правил о подсудности, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в сумме 9653 736 рублей 85 копеек, государственная пошлина в сумме 33 201 рубль 56 копеек относится на истца, в сумме 55 462 рубля 34 копейки – на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 374 рубля подлежит взысканию с истца, в сумме 626 рублей – с ответчика. При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание уплату государственной пошлины истцом в сумме 10 840 рублей 82 копейки по платежному поручению № 609 от 29.04.2009 при обращении с иском в суд первой инстанции и перечисление государственной пошлины ответчиком в сумме 1000 рублей по квитанции от 01.07.2009 при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года по делу  №  А74-95/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСЕРВИС», г. Красноярск, 9 653 736 рублей 85 копеек основного долга по договору № 45 от 03.09.2008.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСЕРВИС», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 22 360 рублей 74 копейки