Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А74-95/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2009 года

Дело №

А74-95/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ГОФРОСЕРВИС» - Ясенковой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2009; Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 01.08.2008; Митина В.Н., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ОАО «Сибирская губерния» - Кузнецова С.В., представителя по доверенности от 28.08.2009; Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «30» апреля 2009 года по делу  №  А74-95/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОСЕРВИС» обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния» о взыскании 15 432 778 рублей 61 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2009 года иск ООО «ГОФРОСЕРВИС» удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку договоры ДПО № 6 и ДПО № 45 являются незаключенными: в них не определено количество и наименование товара, подлежащего поставке. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность по состоянию на 01.07.2008 не подтверждена первичными документами, истцом не представлены документы о полномочиях лиц, которые получали товар. При этом в некоторых товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших товар; основная часть товарных накладных, по которым получен товар, не содержат ссылки на доверенность лица, уполномоченного получать материальные ценности. Ответчик также ссылается на отсутствие доверенностей на получение материальных ценностей. По мнению заявителя, доверенности, подписанные директорами филиалов, могли быть выданы только в порядке передоверия, в связи с чем, все доверенности на получение товара, представленные истцом, ничтожны, поскольку не являются заверенными нотариально. Также представитель ответчика обращает внимание, что, по данным бухгалтерского учета ответчика, товар от истца получен на сумму меньшую, чем фактически оплачено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу в части требования о взыскании 5 779 041 рубль 76 копеек, нарушив правила о подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с суммой задолженности по договору ДПО № 045 в размере 9 653 736 рублей, по договору ДПО № 6 и по разовым сделкам поставки товара задолженность отсутствует, что отражено в письменных пояснениях ответчика, представленных в судебное заседание 11.09.2009 с учетом результатов рассмотрения в апелляционной инстанции дела № А33-3383/2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. При этом, пояснил, что по договору ДПО № 6 имеется переплата, но истцом направлено заявление о зачете, по договору ДПО № 045 задолженность составляет 9 653 736 рублей, по разовым сделкам задолженность ответчика составляет 5 779 041 рубль 76 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ГОФРОСЕРВИС» (поставщиком)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (покупателем) заключен договор поставки ДПО № 6, по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность ответчика на основании письменной заявки товары из гофрокартона по наименованию, в  ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель принимает и оплачивает товары в течение 5 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.1, 1.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.5 и разделу 8 договора  товары  предоставляются покупателю либо ответственному представителю по доверенности в месте нахождения склада покупателя (филиалы «Енисейский», «Ясногорский», «Тагарский», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Томская») либо в месте нахождения поставщика.

Приемка, передача  товаров производится на складе поставщика либо на складе покупателя с участием непосредственно ответственных представителей поставщика и покупателя. Обязательства поставщика  считаются выполненными с момента подписания товарной накладной поставщиком и покупателем, либо их представителями. Представитель покупателя  должен иметь доверенность формы №м-2 либо м-2а на получение товаров. В противном случае товары для передачи  не предоставляются (пункты 2.6, 2.7  договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали список уполномоченных лиц ООО Птицефабрика «Сибирская губерния», в который вошли: генеральный директор Сычев А.С., исполнительный директор Зыков С.А., директора филиалов  Бахтин А.А., Топорков Е.Ю., Зыков С.А., исполнительный директор Кузьмина Т.В.

Из представленных в материалы дела товарных накладных с указанием в качестве основания поставки – договор ДПО № 6, счетов-фактур следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  истец поставлял ответчику продукцию (гофротару в ассортименте), которая последним оплачена по платежным поручениям. При этом, переплата за поставленный по договору ДПО № 6 товар составила сумму 2 537 642 рубля 11 копеек, о чем истец 30.04.2009 направил ответчику заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта. Письмо о зачете от 30.04.2009 приложено к отзыву на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» преобразовано в открытое акционерное общество «Сибирская губерния», которое является его универсальным правопреемником по всем обязательствам (пункты 1.1, 1.2 Устава, утвержденного  общим собранием участников ООО ПФ «Сибирская губерния» от 23.04.2008).

Согласно  приложению № 2 к Уставу открытое акционерное общество «Сибирская губерния» имеет девять филиалов, в том числе: Птицефабрика «Красноярская», Птицефабрика «Енисейская», Птицефабрика «Ясногорская», Птицефабрика «Томская», Птицефабрика «Абаканская», филиал «Тагарская».

03.09.2008 между ООО «ГОФРОСЕРВИС» (поставщиком) и ОАО «Сибирская губерния» (покупателем) заключен договор поставки ДПО № 45, по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность ответчика товары из гофрокартона на основании письменной заявки  по наименованию, в  ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, в месте нахождения склада покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары в течение 5 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 03.09.2008 ДПО № 45 истцом поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму  10 488 752 рублей 10 копеек по следующим товарным накладным: № 1380 от 03.09.2008, № 1389 от 05.09.2008, № 1392 от 05.09.2008, № 1400 от 07.09.2008, № 1405 от 08.09.2008, № 1406 от 08.09.2008, № 1407 от 08.09.2008, № 1411 от 09.09.2008, № 1413 от 09.09.2008, № 1421 от 10.09.2008, № 1423 от 10.09.2008, № 1430 от 12.09.2008, № 1435 от 12.09.2008, № 1438 от 12.09.2008, № 1440 от 12.09.2008, № 1442 от 12.09.2008, № 1445 от 14.09.2008, № 1446 от 14.09.2008, № 1450 от 15.09.2008, № 1452 от 15.09.2008, № 1453 от 15.09.2008, № 1461 от 16.09.2008, № 1467 от 17.09.2008, № 1471 от 17.09.2008, № 1474 от 18.09.2008, № 1476 от 18.09.2008, № 1477 от 18.09.2008, № 1479 от 18.09.2008, № 1480 от 19.09.2008, № 1482 от 19.09.2008, № 1483 от 19.09.2008, № 1484 от 19.09.2008, № 1487 от 20.09.2008, № 1495 от 23.09.2008, № 1496 от 23.09.2008, № 1499 от 23.09.2008, № 1500 от 24.09.2008, № 1501 от 24.09.2008, № 1518 от 25.09.2008, № 1516 от 26.09.2008, № 1517 от 26.09.2008, № 1519 от 26.09.2008, № 1521 от 27.09.2008, № 1522 от 28.09.2008, № 1526 от 29.09.2008, № 1528 от 29.09.2008, № 1533 от 30.09.2008, № 1535 от 30.09.2008, № 1542 от 01.10.2008, № 1544 от 01.10.2008, № 1555 от 03.10.2008, № 1556 от 03.10.2008,  № 1557 от 03.10.2008, № 1564 от 05.10.2008,  № 1567 от 06.10.2008,  № 1570 от 06.10.2008, № 1576 от 07.10.2008, № 1581 от 08.10.2008, № 1585 от 08.10.2008,  № 1592 от 09.10.2008, № 1601 от 10.10.2008, № 1645 от 22.10.2008, № 1646 от 22.10.2008, № 1752 от 20.11.2008, № 1753 от 20.11.2008, № 1758 от 21.11.2008, № 1760 от 21.11.2008, № 1762 от 21.11.2008, № 1765 от 22.11.2008.

Товар, поставленный в рамках договора от 03.09.2008 ДПО № 45, оплачен ответчиком в сумме 835 015 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, задолженность по оплате продукции составляет 9 653 736 рублей 85 копеек.

В период с  02.07.2007 по 07.10.2008 истец поставил в адрес ответчика гофротару на общую сумму 5 779 041 рубль 76 копеек вне рамок указанных выше договоров поставки, по товарными накладными: № 6 от 02.07.2007, № 26 от 04.07.2007, № 53 от 08.07.2007, № 68 от 09.07.2007, № 146 от 05.02.2008, № 159 от 07.02.2008, № 169 от 08.02.2008, № 184 от 11.02.2008, № 188 от 12.02.2008, № 195 от 13.02.2008, № 209 от 15.02.2008, № 258 от 26.02.2008, № 280 от 03.03.2008, № 327 от 12.03.2008, № 335 от 13.03.2008, № 376 от 19.03.2008, № 405 от 24.03.2008, № 414 от 25.03.2008, № 432 от 29.03.2008,  № 437 от 29.03.2008, № 438 от 31.03.2008, № 445 от 01.04.2008, № 475 от 05.04.2008, № 494 от 08.04.2008, № 504 от 10.04.2008, № 528 от 15.04.2008, № 537 от 17.04.2008, № 539 от 17.04.2008, № 546 от 18.04.2008, № 562 от 21.04.2008, № 573 от 22.04.2008, № 596 от 25.04.2008, № 598 от 26.04.2008, № 606 от 28.04.2008,  № 612 от 29.04.2008, № 623 от 30.04.2008, № 637 от 04.05.2008, № 641 от 05.05.2008, № 645 от 05.05.2008, № 653 от 06.05.2008, № 658 от 07.05.2008, № 676 от 08.05.2008, № 684 от 12.05.2008, № 686 от 12.05.2008, № 692 от 12.05.2008, № 725 от 15.05.2008, № 731 от 16.05.2008, № 735 от 16.05.2008, № 752 от 20.05.2008, № 760 от 21.05.2008, № 761 от 21.05.2008, № 771 от 22.05.2008, № 790 от 24.05.2008, № 807 от 27.05.2008,  № 820 от 28.05.2008, № 845 от 02.06.2008, № 850 от 03.06.2008, № 852 от 03.06.2008, № 870 от 05.06.2008, № 875 от 06.06.2008, № 885 от 07.06.2008, № 902 от 11.06.2008, № 906 от 13.06.2008, № 911 от 16.06.2008, № 939 от 19.06.2008, № 945 от 20.06.2008, № 964 от 23.06.2008,  № 972 от 24.06.2008, № 981 от 25.06.2008, № 1004 от 30.06.2008, № 1021 от 02.07.2008, № 1026 от 03.07.2008, № 1037 от 05.07.2008, № 1052 от 09.07.2008, № 1069 от 10.07.2008, № 1074 от 11.07.2008, № 1088 от 14.07.2008, № 1093 от 15.07.2008, № 1109 от 17.07.2008, № 1117 от 18.07.2008, № 1127 от 21.07.2008, № 1144 от 24.07.2008, № 1155 от 25.07.2008, № 1171 от 28.07.2008, № 1178 от 29.07.2008, № 1182 от 30.07.2008, № 1211 от 04.08.2008, № 1215 от 05.08.2008, № 1219 от 06.08.2008, № 1222 от 06.08.2008, № 1223 от 06.08.2008, № 1232 от 07.08.2008, № 1241 от 08.08.2008, № 1247 от 11.08.2008, № 1258 от 12.08.2008, № 1283 от 15.08.2008, № 1295 от 19.08.2008, № 1579 от 07.10.2008.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на наличие у ответчика долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного последнему в рамках договоров ДПО № 6, ДПО № 45, а также в результате разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены товарные накладные, не имеющие ссылки на конкретный договор, а также товарные накладные, в которых в качестве основания поставки указаны договоры ДПО № 6, № 7, № 45. Также в материалы дела представлены платежные поручения, где отсутствует ссылка на конкретный договор и платежные поручения с указанием в основание платежа договора.

Суд апелляционной инстанции считает договоры ДПО № 6, 45 заключенными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором