Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А33-642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своевременно выполнена обязанность по извещению ответчика  о происшедшей аварии. Кроме того, надлежащее  извещение  ответчика об аварии подтверждается также подписанным представителем ответчика актом обследования места аварии от 28.07.2008 № 4, из которого следует, что аварийная бригада в соответствии с  договором от 20.04.2005 №  192 прибыла 30.05.2008 в 18-00, отключила подачу горячей воды в системе отопления и горячего водоснабжения жилого дома (т.1, л.д. 25). Возражения представителя ответчика против отражения указанных сведений в акт не внесены.

Пунктами 2.1 договора от 20.04.2005 № 192 предусмотрено, что при получении заявки ООО «Жилкомцентр» обязано выслать бригаду рабочих или рабочего для устранения аварийной ситуации, принять меры по ликвидации аварии путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети (пункты 2.2, 2.3 договора № 192).

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и имеющего обязательный характер, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Поскольку согласно пункту 4.1.5 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 № 401, запрещено выполнение ремонта санитарно-технических устройств, к которым   в соответствии со СНиП 3.05.01-85 в том числе относятся системы отопления, под давлением,  то для уменьшения давления в аварийном общедомовом стояке системы отопления необходимо было слить с него воду.

Из письма истца от 11.06.2008 №14 следует, что вода продолжала сочиться.  Доказательства  слива воды из поврежденного стояка системы отопления ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на отсутствие воды в стояке центрального отопления в связи с окончанием отопительного сезона не принимаются судом. Так, из пояснений истца следует, что отопительная система была заполнена водой в целях предотвращения коррозии труб. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что в наступлении аварии имеется вина истца, поскольку в нарушение СПП 41-102-98 (Свод правил  по проектированию и строительству) в помещении, принадлежащем истцу, на общедомовом стояке системы отопления установлена металопластиковая труба, которая не может быть установлена в домах с элеваторными узлами, где температура теплоносителя превышает 90 С, а рабочее давление – 10 атм, отклоняются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 8, оборудован элеваторным узлом. Ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств наличия элеваторного узла в спорном доме, в связи с чем указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен доступ ООО «Крастехмонтаж», осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, к стояку системы отопления для ремонта, не принимаются судом. Так, в материалах дела имеется предписание ООО «Крастехмонтаж», датированное 25.06.2008. Доказательства принятия мер для устранения причин аварии с 30.05.2008, то есть момента аварии, по 25.06.2008 отсутствуют. Кроме того, из пояснений истца следует, что причиной возникновения убытков явился несвоевременный слив воды из аварийного стояка системы отопления.

Таким образом, материалами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.04.2005 № 192 и возникновение в связи с этим у истца убытков в виде повреждения имущества.

Доводы ответчика о том, что у третьего лица, ООО «Крастехмонтаж», осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, отсутствует оборудование для работы с материалом из металлопластика не могут служить основанием для освобождения ООО «Жилкомцентр» от ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства того, что исполнение обязательств по договору от 20.04.2005 № 192  оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлены.

Размер убытков определен истцом  как сумма стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом независимого оценщика №016-08/ОРС (4 800 рублей) и расходов на оплату услуг оценщика (2 500 рублей), подтвержден документально.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение осуществления расходов  в указанной сумме ООО «Офис-Дом» представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2009 №  173,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2009, счет от 17.07.2009 № 173, счет-фактура от 17.07.2009 № 198 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2009 № 74.

Из договора от 17.07.2009 № 173 следует, что ООО «Промет» приняло на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг по представительству интересов истца в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-642/20009 в споре с ООО «Жилкомцентр». В пункте 2.2 данного договора указано, что представителем истца является Юрченко Д.А. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2009 ООО «Промет» оказаны услуги истцу по юридическим консультациям и составлению письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, Юрченко Д.А. представляло интересы истца в судебном заседании 19.08.2009.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критерию разумности, принимая во внимание категорию сложности дела а также сложившуюся в Красноярском крае стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и судебные расходы истца оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» апреля 2009 года по делу № А33-642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Дом» 7 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда