Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А33-642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года

Дело №

А33-642/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко О.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» - Терской М.В., представителя по доверенности от 27.03.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Дом» - директора Соколова А.Г., Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2009 года по делу № А33-642/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Дом» (далее – ООО «Офис-Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – ООО «Жилкомцентр») о взыскании 7 300 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Жилкомцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об аварии, не соответствует материалам дела, поскольку содержание и текущий ремонт жилищного фонда ответчика осуществляется третьим лицом – ООО «Крастехмонтаж» на основании договора подряда от 01.02.2008 № 26;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в ООО «Крастехмонтаж»;

- истцом не был предоставлен доступ работникам ООО «Крастехмонтаж» для устранения причин аварии;

- в нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, истцом было произведено переоборудование общедомового стояка без согласования с жилищно-эксплуатационной организацией;

- поскольку дом № 8 по пер. Медицинский оборудован элеваторным узлом, то в силу пункта 3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 41-102-98), СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» установка металлопластиковых труб не допускается;

- в наступлении аварии имеется вина истца, поскольку в результате реконструкции истцом был заменен материал стояка отопления, согласно справке аварийной службы Свердловского района течь произошла в соединении между трубой из металлопластика и стальной трубой;

- у третьего лица, ООО «Крастехмонтаж», осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, отсутствует оборудование для работы с материалом из металлопластика.

ООО «Офис-Дом» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы ответчика о том, что ему было неизвестно об аварии, являются несостоятельными, поскольку  ответчик был неоднократно уведомлен об аварии через диспетчера по телефону, лично на участке, а также письмом от 11.06.2008 № 14;

- в соответствии с договором на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 2005 года № 192, заключенного между сторонами, после окончания рабочего дня 30.05.2008 истцом была вызвана аварийная бригада, которая произвела отключение отопления дома;

- ответчик и подрядная организация, ООО «Крастехмонтаж» не направляли сотрудников для устранения аварии;

- течь на металлопластиковом общедомовом стояке системы центрального отопления произошла на резьбовом соединении с открытым доступом, что позволяло беспрепятственно устранить ее;

- предписание подрядной организации, ООО «Крастехмонтаж», от 25.06.2008 сотрудникам истца не вручалось;

- реконструкция общедомового стояка отопления с заменой металлической трубы металлопластиковой истцом не производилась.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Офис-Дом» указало, что с ООО «Жилкомцентр» заключен договор управления многоквартирным домом от 08.09.2006 № 1, в соответствии с пунктом 1.3 которого ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обеспечение проведения мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с приложением № 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170  к перечню работ по текущему ремонту центрального отопления относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Пунктами 2.7.8, 2.7.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170  на аварийные службы возложена обязанность по обеспечению своевременной ликвидации аварий инженерных систем в жилых домах. Поскольку в соответствии  с пунктом 4.1.5 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 № 401, запрещено выполнение ремонта санитарно-технических устройств, к которым в том числе относятся системы отопления, под давлением,  то для уменьшения давления в аварийном общедомовом стояке системы отопления необходимо было слить с него воду. Ответчик не произвел действий по своевременному устранению последствий аварии, в том числе по опорожнению стояка отопления.

В возражениях на отзыв ООО «Жилкомцентр» указало, что ООО «Офис-Дом» стороной по договору управления многоквартирным домом не является, платежи на содержание  общего имущества многоквартирного дома не вносит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Офис-Дом» также заявил ходатайство о распределении судебных расходов. Представитель ООО «Жилкомцентр» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Офис-Дом» является собственником нежилого помещения 3 S = 208,2 кв.м. (в подвале), нежилого помещения 1 S = 320,5 кв.м. (на 1 этаже) (лит. А), расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 8, , что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.07.1998 №8С-61-172.

20.04.2005 между ООО «Офис-Дом» и ООО «Жилкомцентр» заключен договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 192, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ, связанных с ликвидацией аварий инженерного оборудования и коммуникаций: канализационных сетей, центрального отопления, горячего и холодного водозабора, электросетей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пер. Медицинский, 8.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Жилкомцентр» круглосуточно принимать письменные и устные заявки на ликвидацию аварий по телефону или непосредственного в диспетчерской по адресу: Семафорная, 215а, с внесением  соответствующей записи в журнале регистрации заявок. При получении заявки ООО «Жилкомцентр» обязано выслать бригаду рабочих или рабочего для устранения аварийной ситуации, принять меры по ликвидации аварии путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети (пункты 2.2, 2.3 договора № 192).

Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 31.12.2005 и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до срока действии (пункты 5.1, 5.2 договора №192).

30.05.2008  в аварийно-техническую службу Свердловского района г. Красноярска поступила заявка ООО «Офис-Дом» о затоплении. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла  на общедомовом стояке центрального отопления в квартире, расположенной над нежилым помещением ООО «Офис-Дом»,  в соединении между труб из металлопластика и стальной. Для устранения аварии было произведено отключение отопления на дом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска» (т.1, л.д. 148).

Согласно актам обследования места аварии от 30.05.2008 № 1, от 11.06.2008 № 2, от 25.06.2008 № 3, от 28.07.2008 № 4 подача горячей воды в систему отопления и горячего водоснабжения была отключена в 18-00 30.05.2008, причина, вызвавшая течь, не устранена. В результате затопления  приведена в негодное состояние гипсокартонная стена в помещении № 10. Объем восстановительных работ помещения №10 включает в себя: демонтаж подвесного потолка – 1кв.м., демонтаж гипсокартонных листов – 4кв.м., монтаж гипсокартонных листов – 4кв.м., монтаж подвесного потолка – 1кв.м., нанесение выравнивающего слоя шпатлевки – 4 кв.м., окраска стен помещения – 4 кв.м. Акты обследования места аварии от 30.05.2008 № 1, от 11.06.2008 № 2, от 25.06.2008 № 3  составлены без участия ООО «Жилкомцентр». Акт от 28.07.2008 № 4 составлен в присутствии представителя ООО «Жилкомцентр», подписан представителем ответчика с возражениями относительно объема восстановительных работ.

Письмом от 11.06.2008 №14, полученным ответчиком 11.06.2008 вх.№Г-468, истец обращался к ответчику с требованием о направлении специалистов для устранения течи и определения размеров ущерба, причиненного истцу (т.1, л.д. 14).

Письмами от 11.07.2008 №34, от 25.07.2008 №35, полученными ответчиком 11.07.2008 вх. №2336, от 24.07.2008 №2520 соответственно, истец обращался к ответчику с предложением о направлении представителя для определения размера ущерба, причиненного истцу путем составления двустороннего акта обследования помещения и урегулирования вопроса о компенсации вреда истцу (т.1, л.д. 27, 28).

Письмом от 27.06.2008 №2128 ООО «Крастехмонтаж» обратилось к ответчику о содействии в предоставлении истцом доступа для проведения ремонтных работ в связи с тем, что истцом инженерно-техническое оборудование спорного помещения эксплуатируется с нарушениями - стояки отопления закрыты листами ГКЛ, что подтверждается актом, составленным представителями ответчика и ООО «Крастехмонтаж» от 25.06.2008 (т.1, л.д. 43-44).

Ответчиком в адрес истца направлено предписание от  07.07.2008 об обеспечении доступа сотрудников ООО «Крастехмонтаж» для устранения препятствий, влекущий возникновение аварийной ситуации (т.1, л.д. 136-137).

Письмом от 10.07.2008 №Г-468 ответчик предложил истцу представить разрешение на перепланировку инженерных сетей, а именно разрешение на замену металлического стояка отопления полипропиленовым (т.1, л.д. 42).

Согласно отчету (заключению) №016-08/ОРС, составленному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Флагман-Аудит» Дорофеевым А.В., рыночная стоимость работ по устранению ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению №10, расположенному по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.8, составляет 4 800 рублей (т.1, л.д. 120-135).

Стоимость услуг по оценке ущерба недвижимости составила 2 500 рублей и оплачена ООО «Офис-Дом» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2008 №00000108 и платежным поручением от 25.07.2008 №58 (т.1, л.д. 16-17).

ООО «Офис-Дом» направило ООО «Жилкомцентр»  претензию от 29.08.2008 № 45 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 11 300 рублей, в том числе 4 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценки и 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (т.1, л.д. 14). Согласно штемпелю указанная претензия получена ООО «Жилкомцентр» 29.08.2008 вх. 3030.

Ссылаясь на то, что ответчик  уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства входят следующее обстоятельства:

- нарушение стороной обязательства;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2008  произошла течь на общедомовом стояке центрального отопления в квартире, расположенной над нежилым помещением ООО «Офис-Дом»,  по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.8.

30.05.2008 ООО «Офис-Центр» передало по телефону аварийной службы устную заявку на ликвидацию аварии, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска» от 25.03.2009 № 13. Поскольку адрес, указанный в пункте 2.1 договора от 20.04.2005 № 192 (ул. Семафорная, 215а) для приема заявок о ликвидации аварии, соответствует  адресу ООО «Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска», указанному в выписке из журнала заявок (т.1, л.д. 148), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом была