Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А33-3320/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данного срока (пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 21 августа 2006 года, 21 февраля 2007 года налоговый орган обратился (почтой) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговой санкции с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», копия заявления и приложенные к нему документы направлены по бывшему адресу общества: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 37. Однако, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу пунктов 2, 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (г. Москва), а не общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр». При этом к заявлению о взыскании налоговых санкций налоговым органом приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2007 года с записью о реорганизации. Следовательно, налоговый орган на дату обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции (21.02.2007) знал о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», однако, с вышеуказанным заявлением к надлежащему юридическому лицу не обратился.

Тот факт, что по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 37, строение 1 расположен филиал общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» не имеет правового значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальной правоспособностью наделены лишь юридические лица. Филиалы и представительства к таковым не относятся. Согласно статье 9 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное налоговым органом требование (взыскание 94 146,28 руб. налоговой санкции) не вытекает из деятельности филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», а связано только с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр». Следовательно, факт направления копии заявления о взыскании налоговых санкций 21 февраля 2006 года в адрес филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», расположенного по тому же адресу, что и ранее общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (г. Красноярск,                 ул. Пограничников, 37, строение 1) не имеет правового значения. Более того, направление заявления о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в адрес филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» не может быть расценен в качестве обращения с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», поскольку в качестве ответчика в заявлении о взыскании налоговых санкций указано общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр».

Кроме того, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Следовательно, требование налогового органа подлежало предъявлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения юридического лица – правопреемника). Таким образом, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, рассмотрев настоящее дело в нарушение подсудности. Однако, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, регламентированные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на направление настоящего дела по подсудности. Кроме того, лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, имея с 28 декабря 2006 года информацию о реорганизации юридического лица – правонарушителя и о месте нахождения надлежащего ответчика, налоговый орган не предъявил в установленный срок требование в Арбитражный суд города Москвы, не указал в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», не направил ему копию своего заявления о взыскании налоговых санкций. Из материалов дела следует, что копия заявления и прилагаемых к нему документов направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»                (г. Москва) только 07 мая 2007 года (копия списка заказных писем от 07.05.2007), следовательно, налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций (акт выездной налоговой проверки составлен 21 августа 2006 года). Довод общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о том, что налоговый орган в шестимесячный срок не обращался с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» налоговых санкций, подтверждается исследованными судом доказательствами. В силу пункта 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» довод о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучен судом. Учитывая незаконное обращение налогового органа к реорганизованному (не имеющему правоспособности) лицу, у суда первой инстанции отсутствовал иной процессуальный выход в целях завершения судебного разбирательства, кроме применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не применен пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно истолкована статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Таким образом, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» по платежному поручению от 18 июня 2007 года № 17343 государственная пошлина в сумме  1 000,00 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу №А33-3320/2007 отменить в части удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании 92 988,03 руб. налоговых санкций.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (г. Москва) 92 988,03 руб. налоговых санкций отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                         г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (г. Москва) 1 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина