Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А33-3320/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2007 года

Дело №

А33-3320/2007-03АП-11/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2007 года по делу №А33-3320/2007,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                     г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 94 146,28 руб. налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ответчика по делу) – Копылова Ю.А. представитель по доверенности от 29 декабря 2006 года     № 181/291206;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (заявителя по делу) – Пудник Е.В. представитель по доверенности от 21 мая 2007 года № 04/29.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания               Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» 94 146,28 руб. налоговых санкций.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Арбитражный суд Красноярского края вынес определение от 27 апреля 2007 года о замене общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» взыскано в доход бюджета 92 988,03 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета – 3 283,49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой № 3510-01-03-208-07 от 28.06.2007, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании      92 988,03 руб. налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в указанной сумме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно признан соблюденным шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований в сумме 92 988,03 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» зарегистрировано 18.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по    г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1057747871610.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» зарегистрировано 17.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району         г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402642425. 28 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2067761813095. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» является общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 21 августа 2006 года отражен, в том числе, факт неполной уплаты единого социального налога в сумме              470 806,87 руб. в результате занижения налоговой базы.

20 сентября 2006 года налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 94 146,28 руб. (470 731,42 руб. х 20 %). Копия решения получена 25.09.2006 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр».

Требованием № 1363/6391 об уплате налоговой санкции от 27.09.2006 налоговым органом предложено обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в добровольном порядке уплатить штраф в размере 94 146,28 руб. в срок до 07.10.2006. Требование направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (получено 11.10.2006).

В установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» не исполнено, что явилось основанием для обращения  налогового органа с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 20 сентября 2006 года № 56 (дело № А33-16906/2006). Решением Арбитражного суда Красноярского края от    22 декабря 2006 года по делу № А33-16906/2006 требование удовлетворено частично - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 20 сентября 2006 года № 56 признано частично недействительным (в части предложения уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату единого социального налога) в сумме 1 158,25 руб. и единый социальный налог в сумме     5 791,27 руб.) Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года по делу № А33-16906/2006 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Применив преюдицию решения по делу № А33-16906/2006, суд первой инстанции по настоящему делу удовлетворил требования налогового органа в той части, в какой решение о привлечении к налоговой ответственности от 20 сентября 2006 года № 56 признано соответствующим законодательству.

Не оспаривая выводы суда в отношении фактических правоотношений налогоплательщик указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания санкций.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения налоговым органом общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с последнего штрафа в размере 92 988,03 руб., на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года по делу № А33-16906/2006; признал обоснованным возложение обязанности по уплате налоговой санкции на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», а также признал соблюденным срок на обращение в суд.

Однако, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 31 декабря 2006 года, с учетом пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исчисление вышеуказанного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Вышеуказанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При этом срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является единым для обращения в суд о взыскании санкций, как с правонарушителя, так и с его правопреемника. Реорганизация юридического лица не предусмотрена законодательством в качестве основания для продления