Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-5511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 3.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются в срок до 25.12.2008:

- начало выполнения работ - 15.10.2008;

- окончание выполнения работ - 24.12.2008.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах машинописным текстом.

Письмом от 24.12.2008 ответчик известил истца о том, что им выполнено не менее 80 % от заявленного объема работ, в числе причин задержки - длительный процесс согласования трассы картодрома; до 25.12.2008 выполнить 100 % работ не представляется возможным. Ответчик гарантировал выполнение работ до 05.01.2009.

В письме от 29.12.2008 № 8-05 /1753 истец сообщил ответчику, что представленная документация не может быть принята, поскольку составляет лишь 20 % от подлежащей представлению ответчиком, и по истечении 10 дней контракт будет расторгнут. Ответчиком указанное письмо получено 29.12.2008.

Сопроводительным письмом от 13.01.2009 ответчик направил истцу проектно-изыскательскую документацию по объекту «Реконструкция и расширение картодрома» и Отчет о выполненных инженерных изысканиях (2008 г.).

Письмом от 19.01.2009 № 8-05/46 истец возвратил ответчику акт № 1/08 от 13.01.2009, накладную № 1 от 13.02.2009 со ссылкой на то, что документация сдана не в полном объеме, а также сообщил о том, что после сдачи ответчиком документов в полном объеме проект будет проверен и документация может считаться принятой и подлежит оплате только в полном объеме и после проверки, поэтапной оплаты контрактом не предусмотрено. Указанное письмо получено ответчиком 24.01.2009, согласно почтового уведомления.

С письмами от 20.01.2009 № 8-05/202, от 11.02.2009 № 8-05/202, от 04.03.2009 № 810/297 истец направил ответчику замечания по рабочему проекту «Реконструкция и расширение картодрома», которые просил устранить в указанный в письмах срок. В том числе, письмом от 20.01.2009 № 8-05/202 проект был возвращен на доработку.

Сопроводительным письмом от 30.01.2009 ответчик направил истцу проектно-изыскательскую документацию по объекту «Реконструкция и расширение картодрома» и Отчет о выполненных инженерных изысканиях (2008 г.). Согласно имеющейся на письме отметки, оно получено истцом 10.02.2009; документация принята на проверку с 10.02.2009, без накладной, акта.

Как следует из анализа приведенной переписки сторон, к установленному контрактом сроку (до 25.12.2008) работы ответчиком выполнены не были. Акт приемки выполненных работ, который бы свидетельствовал о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом, сторонами не подписывался и в материалах дела отсутствует. Представленная ответчиком документация возвращена истцом с замечаниями.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.9.4 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Таким образом, в  материалах дела  содержатся доказательства несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подряда, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца в части расторжения государственного контракта № ПИР-К/5 от 14.10.2008 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции содержит довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению подрядчику имеющегося типового проекта препятствовало выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вправе отказаться от исполнения договора.

По мнению ответчика, приостановление подрядчиком выполнения работ по договору является обоснованным. В апелляционной жалобе указано, что подрядчик направлял в адрес заказчика неоднократно письма (например: б/н от 06.10.2008 г.), в котором предъявлял требования с целью исполнения муниципального контракта. В состав требований входила следующая запрашиваемая информация: оформление пропуска специалисту, задаваемые вопросы по существу имеющие прямое отношение к техническому заданию, а также указывал на необходимость подготовки и передачи имеющегося, типового проекта, в том числе: схему территории и схему инженерных коммуникаций с согласованиями; технические условия; землеотвод; подключения водоснабжения (если предусмотрено) и электроснабжения; изыскания и состав грунта, которые по словам подрядчика так и не были предоставлены заказчиком.

Согласно п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Согласно п.2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По мнению ответчика, п. 4.2. Муниципального контракта № ПИР-К/5 от 14.10.2008 не содержит требований к составу, содержанию и срокам представления технической документации. Типовой проект заказчиком передан подрядчику 12.12.2008, т.е. истцом допущена просрочка  передачи типового проекта не менее, чем на 47 дней. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  явилось препятствием для начала работы подрядчиком, ответчик был вынужден вести работы по муниципальному контракту, опираясь только на техническое задание, что в дальнейшем и привело к искажению данных, но по вине заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле согласно п. 1 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 2 указанной статьи арбитражному суду дано право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следуя положениям п. 1, 2, 4, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из сущности приведенных норм, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения им обязательств по договору подряда произошла вследствие несвоевременного предоставления истцом документов согласно п. 4.2 муниципального контракта  № ПИР-К/5 от 14.10.2008 обязан доказать данный факт.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что истцом типовой  проект передан с задержкой и подрядчиком выполнение работ приостанавливалось. Письмо  б/н от 06.10.2008, которое по мнению ответчика, доказывает факт несвоевременного предоставления истцом типового проекта, представлено ответчиком  лишь в суд апелляционной инстанции и не может быть принято как дополнительное доказательство по делу на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции не обязан был истребовать письмо от 06.10.2008 г. как доказательство по делу, поскольку истребованию подлежат лишь те доказательства, которые лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить  от лица, у которого находится доказательство. Письмо  б/н от 06.10.2008 находилось у ответчика и могло быть представлено им в суд первой инстанции самостоятельно.

Следовательно, довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению подрядчику имеющегося типового проекта препятствовало выполнению работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что заказчиком не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ и подписания акта приемки работ  отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего   условия   непригодности   для   обычного   использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из анализа переписки сторон, находящейся в материалах дела, представленная ответчиком документация, неоднократно была возвращена заказчиком с замечаниями и требованиями об их устранении.

Однако требования заказчика об устранении замечаний, подрядчиком к установленному контрактом сроку (до 25.12.2008) исполнены не были, следовательно, не было исполнено подрядчиком положение п. 4.1 контракта: сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом, 3.1 контракта.

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки в работе, так как даже не начал приемку, отклоняется, так как материалами дела подтверждается отсутствие приемки, в то время как  в  п. 2 ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о недостатках, обнаруженных при приемке работы.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой