Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-5511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5511/2009

«14» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (истца): Барабаш А.М. – представителя по доверенности № 40 от 12.08.2009;

от ЗАО «Студия-Зет» (ответчика): Ростовцевой О.А. – представителя по доверенности от 15.07.2009, Евменова И.С. – представителя по доверенности от 05.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – закрытого акционерного общества «Студия-Зет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2009 года по делу № А33-5511/2009, принятое судьей Бычковой Л.К. ,

установил:

муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «СТУДИЯ-ЗЕТ» о взыскании 28 613 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту подряда №ПИР-К/5 от 14.10.2008, о расторжении муниципального контракта подряда №ПИР-К/5 от 14.10.2008.

Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 28 613 руб. неустойки. Отказ от иска в указанной части исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.06.2009 производство по делу в части требования о взыскании 28 613 руб. неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № ПИР-5/К от 14.10.2008, заключенный между муниципальным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» и закрытым акционерным обществом «СТУДИЯ-ЗЕТ», расторгнут судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «СТУДИЯ-ЗЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда о расторжении муниципального контракта № ПИР-5/К от 14.10.2008, заключенного между муниципальным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» и закрытым акционерным обществом «СТУДИЯ-ЗЕТ», отменить взыскание с закрытого акционерного общества «СТУДИЯ-ЗЕТ»   в пользу муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика»   2 000 руб. государственной пошлины в связи со следующим. Ответчик указал следующие доводы:

- решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным,  при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела;

- судом первой инстанции  не истребовано каких-либо дополнительных документов или иных доказательств по делу;

- неисполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок произошло по причине не предоставления заказчиком имеющегося типового проекта, что является обязанностью последнего согласно заключенного сторонами договора;

- работы выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил;

- судом первой инстанции не рассматривался вопрос о последствиях расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он и не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

- довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком обязанностей по представлению подрядчику имеющегося типового проекта препятствовало выполнению работ, необоснованным, так как подрядчик приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, и начатую работу не приостанавливал;

- не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неисполнении заказчиком обязанности по организации приёмки выполненных работ, так как неоднократные требования заказчика об устранении замечаний, подрядчиком исполнены не были, довод ответчика об устранении замечаний в надлежащие сроки, является несостоятельным и необоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода;

- арбитражным судом первой инстанции было предложено ответчику решить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях полного выяснения обстоятельств касающихся качества работ по договору, имеющих значения для рассмотрения дела, однако ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы;

- в апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы статьи 451 Российской Федерации, а именно, судом не были рассмотрены и определены последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением договора. Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено требование об определении последствий расторжения договора. Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой, заявителем не учтены процессуальные нормы, предусмотренные статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между муниципальным учреждением (далее - МУ) «Служба единого заказчика-застройщика» заказчик) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «СТУДИЯ-ЗЕТ» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона № А 070-08 от 02.10.2008 заключен муниципальный контракт № ПИР -К/5 подряда от 14.10.2008 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция и расширение картодрома», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта настоящий контракт заключается и подлежит оплате в пределах лимитов, утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 1.3 контракта объем и содержание работ определяются заданием на проектно-изыскательские работы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исходя из п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту установлена на основании протокола открытого аукциона № А 070-08 от 02.10.2008 и составляет 930 000 руб., источник финансирования - местный бюджет.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата осуществляется на основании акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта.

Согласно п. 3.1 контракта, работы по настоящему контракту выполняются в срок до 25.12.2008:

-  начало выполнения работ - 15.10.2008;

- окончание выполнения работ - 24.12.2008.

На основании п. 5.1 контракта по завершении выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах машинописным текстом.

В соответствии с п. 9. контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из п. 9.2 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно п.9.4 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В соответствии с п. 10.1 контракта контракт считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 26.12.2008.

Письмом от 24.12.2008 ответчик известил истца о том, что им выполнено не менее 80 % от заявленного объема работ, в числе причин задержки - длительный процесс согласования трассы картодрома; до 25.12.2008 выполнить 100 % работ не представляется возможным. Ответчик гарантировал выполнение работ до 05.01.2009.

В письме от 29.12.2008 № 8-05 /1753 истец сообщил ответчику, что представленная документация не может быть принята, поскольку составляет лишь 20 % от подлежащей представлению ответчиком, и по истечении 10 дней контракт будет расторгнут. Ответчиком указанное письмо получено 29.12.2008.

Сопроводительным письмом от 13.01.2009 ответчик направил истцу проектно-изыскательскую документацию по объекту «Реконструкция и расширение картодрома» и Отчет о выполненных инженерных изысканиях (2008 г.).

Письмом от 19.01.2009 № 8-05/46 истец возвратил ответчику акт № 1/08 от 13.01.2009, накладную № 1 от 13.02.2009 со ссылкой на то, что документация сдана не в полном объеме, а также сообщил о том, что после сдачи ответчиком документов в полном объеме проект будет проверен и документация может считаться принятой и подлежит оплате только в полном объеме и после проверки, поэтапной оплаты контрактом не предусмотрено. Указанное письмо получено ответчиком 24.01.2009, согласно почтовому уведомлению.

С письмами от 20.01.2009 № 8-05/202, от 11.02.2009 № 8-05/202, от 04.03.2009 № 810/297 истец направил ответчику замечания по рабочему проекту «Реконструкция и расширение картодрома», которые просил устранить в указанный в письмах срок. В том числе, письмом от 20.01.2009 № 8-05/202 проект был возвращен на доработку.

Сопроводительным письмом от 30.01.2009 ответчик направил истцу проектно-изыскательскую документацию по объекту «Реконструкция и расширение картодрома» и Отчет о выполненных инженерных изысканиях (2008 г.). Согласно имеющейся на письме отметки, оно получено истцом 10.02.2009; документация принята на проверку с 10.02.2009, без накладной, акта.

Письмом от 04.02.2009 № 8-05/160 истец, со ссылкой на то, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, на основании п. 9.4 контракта, направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта № ПИР-К/5 от 14.10.2008. Согласно уведомления о вручении почтового отправления, данное письмо получено ответчиком 07.02.2009.

В письме от 25.02.2009 № 8-05/253 истец повторно сообщил ответчику о необходимости подписания соглашения о расторжении контракта в течение пяти дней с момента получения настоящего письма, а также известил его о том, что в случае не подписания соглашения о расторжении контракта, истец обратится в суд с требованием о его расторжении.

Письмом от 27.02.2009 № 8-03/263 истец направил в адрес ответчика замечания по сметной документации, которые просил устранить в течение пяти дней со дня их получения.

Письмом от 04.03.2009 № 8-10/296 истцом в адрес ответчика было направлено Заключение Отдела архитектуры и градостроительства г. Зеленогорска по объекту «Реконструкция и расширение картодрома в г. Зеленогорске Красноярского края», согласно которому проектная документация по указанному объекту была отклонена от согласования в связи с предъявленными к ней замечаниями; истец предложил ответчику устранить данные замечания в пятидневный срок.

Письмом от 04.03.2009 № 8-10/297 истец в адрес ответчика направил замечания по рабочему проекту «Реконструкция и расширение картодрома в г. Зеленогорске Красноярского края», в том числе, замечания отдела архитектуры и градостроительства, согласно которого проектная документация оп указанному объекту была отклонена от согласования в связи с предъявленными к ней замечаниями; просил устранить замечания в пятидневный срок. Письмом от 19.03.2009 № 8-10/384 истец обратился к ответчику с требованием об устранении замечаний Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Зеленогорска в связи с необходимостью сдачи проекта.

В направленном в адрес ответчика письме от 05.03.2009 № 8-05/305 истец известил ответчика о том, что, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме и не подписанием соглашения о расторжении контракта, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного контракта.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнением работ, предусмотренных контрактом, не в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о расторжении муниципального контракта № ПИР -К/5 подряда от 14.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте подряда №ПИР-К/5 от 14.10.2008, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются