Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-4244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 6 настоящей статьи случаев.

Суд первой инстанции установил, что вывод  ответчика о том, что  общество занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на объекты 3- го лица, является правильным. Указанные вывода суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, заявителем, в период с 29.09.2006 по 01.10.2006 (включительно)  совершено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим  положением, а именно в совершении действий в виде прекращения передачи электрической энергии на объекты 3-го лица, результатом которых является ( или может являться) ущемление прав и интересов 3-го лица.

Согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», действовавшего до 26.10.2006 (далее - Закон о конкуренции),  запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Аналогичные положения воспроизведены в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который  вступил в законную силу с 26.10.2006. В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Конкретные действия по злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлены в статье 10 Закона о защите конкуренции, которые квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением  на рынке.

Из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав хозяйствующих субъектом лицом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

В отличие от антимонопольного законодательства, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке, что соответствует Закону о защите конкуренции. Вместе с тем, конкретные формы такого злоупотребления находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Кроме того, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гражданско-правовые последствия указанных нарушений – отказ судом в защите принадлежащего права.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений, а антимонопольное законодательство - на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции и монополистической деятельности.

Наличие гражданско-правовых отношений не исключает возможность допущения хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, нарушений антимонопольного законодательства, в том числе в виде ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением и других нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В полномочия антимонопольного органа входит обнаружение, пресечение и предупреждение нарушений в сфере антимонопольного законодательства. Разрешение гражданско-правовых споров находится в компетенции арбитражного суда и производится гражданско-правовыми способами.

Как следует из материалов дела, электроснабжение объектов КВЗ «Ярич» производится через трансформаторную подстанцию ТП-1151, принадлежащую на праве собственности заявителю. Договор между КВЗ «Ярич» и КБК не заключен. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для заявителя не установлены.

В связи с наличием у КВЗ «Ярич» задолженности перед КБК за пе­редачу электроэнергии через присоединительную сеть, принадлежащую заявителю, 29.09.2006 КБК прекратило передачу электроэнергии, уведомив КВЗ «Ярич» об отклю­чении письмом от 20.09.2006. В данном письме КБК указало, что сумма затрат КБК по энергоснабжению КВЗ «Ярич» является неосновательным обогащением КВЗ «Ярич», и предложило КВЗ «Ярич» уплатить данную сумму и заключить договор на пропуск (транзит) электроэнергии (т. 1 л.д. 68, 70).

02.10.2006 передача электроэнергии на объекты КВЗ «Ярич» была возобновлена.

Как следует из решения антимонопольного органа от 20.12.2006, у заявителя отсутствовали правовые основания прекращения 29.09.2006 передачи электрической энергии на объекты КВЗ «Ярич», что является неправомерным и нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем,  факт передачи электроэнергии 3-му лицу через электрические сети заявителя  является установленным. Возникшие в связи с этим имущественные отношения между заявителем и 3-м лицом  в предмет рассмотрения настоящего спора  не входят.   Ответчиком  лишь установлен факт отсутствия тарифа на транзит электроэнергии, подлежащего  обязательному государственному регулированию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии  решения и предписания антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции , поскольку не  разрешал гражданско-правовой спор, связанный с наличием или отсутствием между заявителем  и КВЗ «Ярич» гражданско-правовых отношений, не устанавливал  наличие или отсутствие договорных отношений между ними, а также правовую природу данных отношений, не решал вопросов надлежащего исполнения обязательств, не устанавливал наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, не проверял правильность и обоснованность произведенных заявителем расчетов. Данные вопросы подлежат разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями гражданского законодательства в рамках отдельного искового производства, в связи с чем, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Спорные ненормативные акты антимонопольного органа направлены на пресечение ущемления и (или) нарушения гражданских прав КВЗ «Ярич» со стороны заявителя, злоупотребления заявителем доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились, по мнению антимонопольного органа, в прекращении 29.09.2006 передачи электрической энергии на объекты КВЗ «Ярич».

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие в указанных действиях заявителя вменяемого ему состава  нарушения, не аргументировал и не обосновал в чем конкретно выразилось злоупотребление заявителем доминирующим положением и нарушение и (или) ущемление интересов КВЗ «Ярич» ( при установлении фактического транзита электроэнергии 3-му лицу через сети заявителя)  .

Антимонопольный орган указывает, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке, поскольку прекращение электроснабжения объектов создало препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности: без электрической энергии КВЗ «Ярич»  лишилось возможности производить и реализовывать товар, осуществлять свою деятельность, тем самым ограничил конкурентные возможности КВЗ «Ярич». Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, антимонопольным органом и КВЗ «Ярич» в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны не оспаривают факт того, что отключение электроэнергии произошло 29 сентября 2007 года ( пятница), вечером, а возобновлено 02.10.2007 ( понедельник) утром. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представитель  3-го лица  уточнил, что отключение электроснабжения в этот период привело к невозможности отгрузки алкогольной продукции  со складов 3-го лица. Доказательств  в  подтверждение указанного довода также не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные Правила, в том числе пункт 6, распространяются на отношения, возникшие между потребителями и сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Доказательств того, что заявитель  является сетевой организацией, владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено.

Поскольку антимонопольным органом не доказано злоупотребление заявителем доминирующим положением, а также  ущемление либо возможное ущемление прав и интересов КВЗ «Ярич», то решение и предписание от 20.12.2006 по делу № 268-05-06  антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. уплачена ответчиком  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» июня 2007 года по делу № А33-4244/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова