Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-4244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4244/2007/03АП-1013/2007

«06» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ООО «КБК»: Кастиной Н.С., представителя по доверенности от 19.03.2007,

от УФАС по Красноярскому краю: Коваленко А.В., представителя по доверенности № 11 от 01.08.2007,

от ОАО «КВЗ «Ярич»: Крылова А.А., представителя по доверенности № 32 от 27.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2007 года по делу № А33-4244/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2006 по делу № 268-05-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» (далее – 3-е лицо, КВЗ «Ярич»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 20.12.2006 по делу № 268-05-06.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.07.2007 не согласно по следующим основаниям:

- антимонопольный орган рассматривал не спор гражданско-правового характера между двумя хозяйствующими субъектами, а противоправные действия хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке,

- антимонопольное законодательство состоит из специальных норм, основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 10). Административный порядок является одним из способов защиты гражданских прав, поэтому ОАО «КВЗ «Ярич» правомерно обратился за защитой прав в антимонопольный орган;

- закон запрещает действия, создающие неблагоприятные последствия для сферы предпринимательской деятельности, не связывая с какими-либо целями;

- факт ущемления интересов хозяйствующего субъекта путем использования своего исключительного (доминирующего) положения другим хозяйствующим субъектом уже является нарушением антимонопольного законодательства;

- ст. 10 Закона о защите конкуренции направлена не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта – конкретных гражданских прав юридических лиц (частноправовых интересов);

- в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии;

- заявитель, прекратив подачу электрической энергии на объекты третьего лица, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, поскольку прекращение электроснабжения объектов создало препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности (без электрической энергии оно лишилось возможности производить и реализовывать товар, осуществлять свою деятельность), тем самым ограничило конкурентные возможности КВЗ «Ярич».

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.07.2007 согласен по следующим основаниям:

- антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия заявителя по прекращению передачи электроэнергии совершались с целью создания КВЗ «Ярич» условий, препятствующих доступу на товарный рынок, и поставили 3-е лицо в неравное положение по сравнению с другими субъектами;

- не опровергнут вывод о том, что отношения носят гражданско-правовой характер и спор между заявителем и третьим лицом должен решаться в судебном порядке, а не в административном.

ОАО «КВЗ «Ярич» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.07.2007 не согласно по следующим основаниям:

- письма общества содержат необоснованные требование уплатить не подтвержденные расчетами суммы в качестве платы за энергопотребление через присоединенную сеть, предложение заключить договор;

- действия общества являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляют права и интересы КВЗ «Ярич», направлены на нарушение установленного порядка ценообразования;

- в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции любое действие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц, запрещено; факт злоупотребления доминирующим положением не ставится в зависимость от цели, с которой совершаются действия;

- между обществом  и КВЗ «Ярич» отсутствуют договорные отношения, поскольку КВЗ «Ярич» от заключения договора не отказывалось, существенное условие договора – цена, не согласовано;

- решение и предписание антимонопольного органа касались незаконного отключения электроэнергии лицом, занимающим доминирующее положение, и не затрагивали договорных отношений;

- ущемление интересов КВЗ «Ярич» выразилось в нарушении права КВЗ «Ярич» получать по присоединенным сетям электроэнергию и оплачивать ее по установленным в законном порядке тарифам, в вынужденном приостановлении производства в связи с прекращением передачи электроэнергии;

- КВЗ «Ярич» навязывались экономически и технологически необоснованные и не соответствующие закону условия договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора № 15-192 ПО КЗК от 10.04.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного с  ОАО «ПО КЗК»,  заявитель получает услуги по передаче электрической энергии и мощности  в свои электрические сети.

3-е лицо  получает электрическую энергию  через  трансформаторную подстанцию ТП-1151, принадлежащую на праве собственности заявителю. Однако, договорные отношения между заявителем и 3-м лицом   в связи с транзитом электроэнергии отсутствуют.

В связи с наличием у КВЗ «Ярич» задолженности перед заявителем за пе­редачу электроэнергии через присоединительную сеть, принадлежащую заявителю, 29.09.2006 ( пятница) общество прекратило передачу электроэнергии, уведомив КВЗ «Ярич» об отклю­чении письмом от 20.09.2006.

02.10.2006 (понедельник) передача электроэнергии на объекты КВЗ «Ярич» была возобновлена.

КВЗ «Ярич» обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании общества «КБК» нарушившим требования Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Антимонопольным органом принято решение от 20.12.2006 № 268-05-05, согласно которому указанные действия КБК расценены как нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду отсутствия правовых оснований прекращения 29.09.2006 передачи электроэнергии на объекты КВЗ «Ярич». Согласно указанному решению в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что общество занимает до­минирующее положение на рынке передачи электрической энергии на объекты КВЗ «Ярич»; не имеет согласованных в установленном порядке тарифов на передачу электроэнергии, в связи с чем, не мо­жет предъявлять требования к КВЗ «Ярич» о погашении задолженности.

Антимонопольным органом также выдано предписание от 20.12.2006 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, уст­ранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему зако­нодательству и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в арбит­ражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

Оспоренным  решением заявитель признан нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как следует из указанного решения в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв на подачу энергии может происходить только по соглашению сторон,  за исключением случаев нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, а также угрозы аварии или безопасности граждан.  Других оснований действующим законодательством   не предусмотрено.

Оспоренным предписанием  заявителю предписано не прекращать передачу электрической  энергии на объекты ОАО «КВЗ «Ярич», расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская,2 в условиях отсутствия оснований, предусмотренных  действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2  Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона).

В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 5 Закона о защите конкуренции содержится понятие доминирующего положения, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3