Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-11748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года

Дело №

А33-11748/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис»): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2009 года по делу № А33-11748/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибэнерго-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 (в части возложения на банк обязанности производить списание денежных средств по мере их поступления, вплоть до полного удержания взыскиваемой суммы в размере 1 381 165, 84 рублей) постановления судебного пристава-исполнителя Черкашиной Т.Н. (далее - судебный пристав) от 18.06.2009 б/н о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что действующие законодательство об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу полномочий на арест и взыскание денежных сумм, которые поступят на банковский счет должника. Содержания пункта 3 оспариваемого постановления не отвечает целям обеспечения исполнительного производства. Кроме того, в аресте денежных средств, находящихся на банковском счете должника, отпала необходимость в связи с арестом движимого имущества, стоимостью превышающей задолженность, подлежащей взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы общества поддержал.

ООО «Лайт-В» и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 464060, 464053, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1022402483950.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-16690/2008 с ООО «Сибэнерго-сервис» в пользу ООО «Лайт-В» взыскано 1 364 245,24 рублей неосновательного обогащения и 16 920,60 рублей госпошлины.

08.06.2009 для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист № 265234.

15.06.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств взыскатель представил заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № 265234 и наложении ареста на расчетные счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкашиной Т.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 16982/ТН/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства. Указанное постановление вручено под роспись директору должника 18.06.2009.

18.06.2009 судебным приставом-исполнителем Черкашиной Т.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Указанным постановлением наложен арест на денежные средства на счете 40702810900020100030 в банке ОАО АКБ «Енисей», принадлежащем должнику в сумме 1 381 165,84 рублей (пункт 1), на поступающие денежные средства на указанном счете до накопления суммы 1 381 165, 84 рублей (пункт 2), банку предписано в случае принятия постановления к исполнению сообщить об этом в отдел судебных приставов, при отсутствии денежных средств на счете производить списание денежных средств по мере их поступлении, вплоть до полного удержания взыскиваемой суммы (пункт 3).

Общество, посчитав, что пункты 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009 не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав доказал законность постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 вышеназванного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Частями 5, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает законным содержания пункта 3 оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств взыскатель (ООО «Лайт-В») представил заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № 265234 и наложении ареста на расчетные счета должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом указание в пункте 3 постановления от 18.06.2009 на обязанность банка производить списание денежных средств по мере их поступления, вплоть до полного удержания взыскиваемой суммы в размере 1 381 165, 84 рублей не имеет правового значения для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку указание на такую обязанность