Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А33-17772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Возмещение убытков, возникших у предприятия в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан, не может быть поставлено в зависимость от наличия денежных средств на указанные цели в бюджете субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что из суммы иска необходимо исключить сумму за наем жилого помещения в размере 103 364,56 рублей.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) предусмотрено пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Как следует из материалов дела, в течение 2004 – 2009 жилые помещения предоставлялись педагогическим работникам  на основании договоров найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда (т. 10, л.д. 1-200).

В качестве наймодателя жилого помещения в одних случаях выступало ЗАТО Солнечный Красноярского края в лице главы администрации, в других -  Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края.

При этом, в текстах  договоров, заключенных как от имени ЗАТО Солнечный Красноярского края, так и от имени предприятия, имеются пункты  2.1.3, 4.1, 4.2  идентичного содержания.

Согласно пунктам 2.1.3, 4.1, 4.2 договоров наниматель обязан вносить ежемесячно плату за жилое помещение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В состав платы за жилое помещение, вносимой нанимателем, включаются:

- платеж за ремонт и содержание жилого помещения;

- платеж за коммунальные услуги;

- платеж за наем жилого помещения.

Все три платежа вносятся нанимателем жилого помещения ежемесячно в кассу МУП ЖКХ не позднее десятого числа, следующего за прожитым, по адресу: ул. Неделина, 18 «б» (2 этаж).

Таким образом, предприятие несет обязательства перед администрацией ЗАТО Солнечный Красноярского края по перечислению последней денежных средств, собранных с жильцов, за наем жилых помещений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об освобождении предприятия от обязательств перед администрацией ЗАТО Солнечный Красноярского края по перечислению последней денежных средств за наем жилых помещений, предоставленных  льготной категории граждан, убытки в связи с неоплатой найма жилых помещений несет предприятие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 741,78 рублей, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между  заявителем и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, отвечающей по заявленному требованию.  Суд первой инстанции, взыскивая с Российской Федерации уплаченную предприятием в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является публично-правовое образование – Российская Федерация, выступающее в арбитражном суде в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ предприятию  в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу публично-правового образования, с последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие публично-правовые образования от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции предприятие уплатило государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу предприятия, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 741,78 рублей, понесенные предприятием при обращении в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года по делу №А33-17772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова