Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А33-17772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17772/2008

«10» сентября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при  участии представителей:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Рахинской Е.В. по доверенности от 23.07.2009 №1986,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2009 года по делу № А33-17772/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 248 356,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края и  администрация  ЗАТО Солнечный Красноярского края.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 01 июля 2009 года исковое заявление  удовлетворено.  С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  в пользу заявителя взысканы убытки в размере 3 248 356,61 рублей и 27 741,78 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ссылается на следующие доводы:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление  льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных Красноярским краем; доказательств возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом не представлено;

- из суммы иска необходимо исключить сумму за наем жилого помещения в размере 103 364,56 рублей, поскольку убытки, связанные с отказом граждан по внесению платы за наем жилого помещения образуются у собственника жилых помещений, а не у истца;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 741,78 рублей, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу, а выступает от имени публично-правового образования – Российской Федерации; в свою очередь Российская Федерация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Администрация ЗАТО Солнечный Красноярского края и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 44857, 44856, 44853).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 07.09.2009 до 17 часов 45 минут  09.09.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401093318.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности предприятия является, в том числе, предоставление коммунальных услуг населению (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов).

Согласно справке администрации ЗАТО Солнечный Красноярского края предприятие является единственным поставщиком тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) жителям ЗАТО Солнечный Красноярского края.

В течение 2007 и 2008 годов  предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям (педагогическим работникам) ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

В качестве доказательства замещения гражданами должностей педагогических работников и периода работы, истцом представлены справки, списки педагогических работников из муниципальных образовательных учреждений, приказы о приеме на работу, о переводе работника, копии трудовых книжек. Наличие задолженности подтверждается расчетами о задолженности.

В обоснование наличия правовых оснований проживания педагогических работников в жилых помещениях истцом представлены копии договоров найма специализированного (служебного) жилого помещения, договоров социального найма жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер площади, занимаемой педагогическими работниками, определен исходя из  технических паспортов жилых помещений, выписок из домовых книг и финансово-лицевых счетов.

В результате предоставления льгот за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 истец понес расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в размере 3 248 356,61 рублей, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 3 248 356,61 рублей, причиненных в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан (педагогическим работникам, проживающим в сельской местности) и не компенсированных  в установленном порядке.

Признавая иск обоснованным и удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции  руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23.

Третий арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Материалами дела подтверждается факт предоставления предприятием в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг по отоплению в общей сумме 3 248 356,61 рублей. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для оплаты данных услуг в установленном законом порядке.

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам подтвержден копиями договоров найма специализированного (служебного) жилого помещения, договоров социального найма жилого помещения, технических паспортов жилых помещений, выписок из домовых книг и финансово-лицевых счетов, списков педагогических работников, дипломов и трудовых книжек, приказов о приеме на работу, расчетов задолженности по каждому работнику.

Судом установлено, что предприятие не получило денежных средств на возмещение льгот в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании». Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004  №329).

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции  обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные предприятию расходы в сумме 3 248 356,61 рублей, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных Красноярским краем; доказательств возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку предоставление льгот педагогическим работникам в сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая во  внимание, что  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края на 2007 и 2008 годы для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской