Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А33-4135/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

%, что подтверждается пунктом 1.1 учредительного договора о создании и деятельности ООО «АкваТерра».

11.10.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступили следующие документы:

- заявление о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра» при создании формы № Р11001, в приложении (лист А) которого указаны сведения об учредителях названного юридического лица, которыми выступили: общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале», физические лица Шульженко Ирина Алексеевна, Ивахненко Елена Викторовна;

- протокол общего собрания учредителей ООО «АкваТерра» от 14.08.2007;

- учредительный договор о создании и деятельности ООО «АкваТерра», заключенный 14.08.2007 между ООО «СибАкваМинерале» и физическими лицами Шульженко Ириной Алексеевной, Ивахненко Еленой Викторовной;

- Устав ООО «АкваТерра»;

- акт приема-передачи имущества от 14.08.2007, передаточный акт от 14.08.2007;

- документ об уплате государственной пошлины.

17.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р4569А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра» при его создании, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2007 внесена запись № 1072468010889.

Считая, что государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и общества с ограниченной ответственность «АкваТерра» при их создании произведена с нарушением установленного порядка, закрытое акционерное общество «Аква» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без процессуального оформления восстановления пропущенного срока в части требований об оспаривании решения о государственной регистрации от 07.12.2006 № 4197, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением статей 117, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта (решения о государственной регистрации от 07.12.2006 № 4197) недействительным.

О наличии оспариваемого решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» заявителю стало известно в апреле 2007 года. Демидова О.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А33-5709/2007) к которому были приложены: учредительный договор о создании ООО «СибАкваМинерале», Устав ООО «СибАкваМинерале», копия протокола собрания учредителей ООО «СибАкваМинерале» от 20.11.2006, копия выписки из ЕГРЮЛ № 909 от 15.03.2007, содержащая сведения об ООО «СибАкваМинерале» (включая дату, номер решения регистрирующего органа о государственной регистрации, номер и дату внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации). Копии искового заявления со всеми приложениями до 17.04.2007 направлены сторонам, в том числе закрытому акционерному обществу «Аква», что подтверждается исковым заявлением Демидовой О.А., штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2007, приложенными к заявлению почтовыми документами.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Аква» обратилось в суд первой инстанции (04.04.2008) с рассматриваемым требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов в части решения о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» при создании за пределами трехмесячного срока.

Довод заявителя о том, что срок обращения с заявленными требованиями не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента ознакомления с текстом оспариваемого решения, отклонен судом апелляционной инстанции. Факт получения текста решения о государственной регистрации не свидетельствует об обнаружении новых обстоятельств, поскольку текст решения о государственной регистрации юридических лиц не содержит каких-либо специальных сведений по сравнению со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Из обстоятельств дела следует, что заявителем оспаривается не текст решений о государственной регистрации, а сам факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра».

К тому же, отсутствие текстов оспариваемых решений о государственной регистрации (полученных 29.04.2008) не явилось препятствием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2008 (том 1, л.д. 13).

Закрытым акционерным обществом «Аква» не представлено обоснование уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительными решения о государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации (нарушение Федерального закона № 129-ФЗ) и нарушении прав и законных интересов заявителя. Однако, судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов закрытого акционерного общества «Аква» фактом государственной регистрации юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и общества с ограниченной ответственностью «АкваТерра».

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, его интересы нарушаются тем, что:

- общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и общество с ограниченной ответственностью «АкваТерра» незаконно получили имущество (скважину), лицензию;

- продолжают судебные споры по делам о восстановлении заявителем своих прав;

- общество с ограниченной ответственностью «АкваТерра» продолжает пользоваться