Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-4454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также на неё возложены обязанности по проведению контроля за санитарно-гигиеническим состоянием зоомагазина «Чемпион» с ветеринарной аптекой, по разработке программы производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в зоомагазине с услугами ветеринарной аптеки «Немо», по проведению контроля за безопасностью здоровья человека при продаже животных, птиц, земноводных, насекомых, рыб, растений и ветеринарных препаратов, по осуществлению сбора и подготовки всех необходимых документов для получения в Федеральной службе Россельхознадзора лицензии на осуществление ветеринарно-фармацевтической деятельности.

Ветеринарным врачом Агиловой А.Н. осуществлялись сбор и подготовка необходимых документов, повышение квалификации, разработка программы производственного контроля над приёмом, хранением, отпуском и утилизацией ветеринарных препаратов. В обязанности  Агиловой А.Н. также входило обеспечение функционирования выставки коллекции экзотических животных, а именно: контакты с поставщиками-коллекционерами животных, заказ и приобретение животных и кормовых объектов, разработка и проведение карантинно-профилактических мероприятий, осуществление контроля за надлежащим содержанием, кормлением и профилактикой заболеваний животных.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя Черединов М.Ю. также пояснил, что, поскольку его деятельность в качестве руководителя общества не соответствует квалификационным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, в дальнейшем предполагалось назначение на должность руководителя общества Агиловой А.Н., соответствующей указанным требованиям, что подтверждается дипломом БВС 0274437 о получении Агиловой А.Н. высшего ветеринарного образования; свидетельством регистрационный номер СII 230109 о повышении квалификации по ветеринарии со специализацией по фармации в центре повышения квалификации ветеринарных специалистов Государственного научного учреждения Краснодарского научно-исследовательского ветеринарного института Российской академии сельскохозяйственных наук в городе Краснодаре; свидетельством № 116 от 23.06.2006 о прохождении Агиловой А.Н. курса теоретических знаний на базе Центра гигиенического воспитания, обучения и аттестации некоммерческой организации «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором, заключённым обществом с Агиловой А.Н., приказом о приёме её на работу, трудовой книжкой работника, должностной инструкцией ветеринарного врача, штатным расписанием, табелями учёта рабочего времени, ветеринарным регистрационным свидетельством, разрешениями на ввоз животноводческой продукции, актами проверки соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации, ветеринарными справками, журналом регистрации продажи животных в зоомагазине «Немо», дипломом о высшем образовании, свидетельствами о повышении квалификации, расчёными ведомостями по оплате труда, товарными накладными, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд первой инстанции на основании приказа о приёме на работу Агиловой А.Н., листка нетрудоспособности №8894542 ВЛ, свидетельства о рождении от 16.01.2008  II-БА № 504256В, справки о постановке на учет в ранние сроки беременности правильно отклонил довод фонда о приёме на работу беременной женщины перед наступлением страхового случая, так как указанными документами опровергается беременность Агиловой А.Н. на дату заключения трудового договора с обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем доказано фактическое осуществление                  Агиловой А.Н. трудовой функции по должности ветеринарного врача.

Фонд в обоснование фиктивности трудоустройства Агиловой А.Н. также ссылается на установление ей завышенной заработной платы по сравнению с другими работниками общества, в том числе по сравнению с ветеринарным врачом Шумковым А.П.

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Поэтому под заработной платой (оплатой труда) понимаются  не любые компенсационные и стимулирующие выплаты, а выплаты, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей.

Должностными инструкциями на Агилову А.Н. и Шумкова А.П. действительно возложены одинаковые обязанности: проведение осмотра животных и диагностирование их болезней и повреждений, осуществление исследования причин возникновения, процессов протекания болезней животных, разработка методов их лечения и профилактики, осуществление терапевтического и хирургического лечения животных, применение лекарственных средств при лечении животных, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных, соблюдение выполнения зоологических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними и т.д.

Однако заработная плата Агиловой А.Н. и Шумкову А.П. начислялась в разных объемах в связи с тем, что до принятия на работу в общество «Чемпион» Шумков А.П. работал сельским ветеринарным врачом и, соответственно, не имел опыта работы с непродуктивными (декоративными, экзотическими) животными.

В январе 2007 обществом была открыта в принадлежащем ему магазине «Немо» выставка экзотических животных, начался сбор коллекции дорогостоящих, в том числе редких, охраняемых видов декоративных животных, что подтверждается представленными заявителем товарными накладными № 124-7 от 27.12.2006, Т-12-07-0000052 от 17.01.2007, Т-04-08-0000046 от 05.02.2007, в соответствии с которыми обществом были приобретены экзотические животные.

Для обеспечения должного ухода за ними, составления рационов кормления, поддержания климатического режима, профилактики, лечения, карантинирования и адаптации животных, взаимодействия с органами Госветнадзора и Россельхознадзора, на работу ветеринарного врача и была принята Агилова А.Н., имевшая к тому времени 7-летний опыт подобной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, № 003178588, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ветеринарным регистрационным свидетельством от 15.02.2005 № 4-08-0182, разрешениями на ввоз животноводческой продукции № 29-16/411 от 28.02.2005 и № 29-16/552 от 17.03.2005, актами проверки соблюдения Агиловой А.Н. требований ветеринарного законодательства Российской Федерации № 000602 от 12.01.2007 и № 000640 от 30.01.2007.

Следовательно, размер заработной платы Агиловой А.Н. отличается от заработной платы других работников общества, в том числе ветеринарного врача Шумкова А.П., в связи со сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фонд отказал в возмещение обществу расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в связи с фиктивностью трудоустройства Агиловой А.Н., а не уменьшил размер возмещения из-за необоснованного завышения заработной платы данному работнику.

Наличие общих детей у Агиловой А.Н. и Черединова М.Ю. согласно свидетельствам о рождении от 16.03.2004 I-БА №690600, от 16.01.2008 II-БА № 504256В, наличие у общества вакантных должностей ветеринарных врачей после ухода Агиловой А.Н. в отпуск по беременности и родам не свидетельствуют о фиктивности ее трудоустройства и недобросовестности заявителя, так как обществом  доказано фактическое исполнение               Агиловой А.Н. трудовой функции ветеринарного врача.

Таким образом, учреждение не доказало фиктивность трудоустройства Агиловой А.Н.,  обществом фонду представлены все документы, необходимые для возмещения расходов, произведённых на выплату пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в связи с чем у учреждения не было правовых оснований для отказа в принятии к зачёту расходов, произведённых страхователем на цели обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконными бездействия фонда, выразившегося в непринятии к зачёту расходов, произведённых обществом на цели обязательного социального страхования, в сумме 69 630 рублей 60 копеек и отказ в возмещении из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях устранения допущенных нарушений прав общества обоснованно возложил на учреждение обязанность возместить заявителю 69 630 рублей 60 копеек расходов на выплату пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу                                          № А33-4454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова