Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-7508/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года

Дело №

А33-7508/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 12.12.2008,

от Министерства финансов Красноярского края – Зуевой О.В., представителя по доверенности от 06.02.2009,

от муниципального образования сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края  - Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2009 года по делу № А33-7508/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Хатанга-Энергия» (далее – МУП «Хатанга-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Департамента финансов администрации Красноярского края о взыскании убытков в размере 2 713 307 рублей 06 копеек.

Определением от 23 июля 2008 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района Красноярского края в лице Финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга (далее – МО Хатанга) и муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район).

Определением от 21 августа 2008 года произведена замена ответчика - департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края.

Определением от 24 ноября 2008 года в качестве второго ответчика привлечено МО Хатанга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «Хатанга-Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- тарифы на электрическую энергию, потребляемую населением, в 2005 и 2006 году были установлены Региональной энергетической комиссией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа ниже уровня себестоимости услуг, в связи с чем истец понес убытки, составляющие разницу между стоимостью услуги для населения по установленным тарифам и фактической стоимостью услуги;

- в силу пункта 3 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в необходимых случаях должны предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению;

- в связи с объединением  Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа возмещение разницы в тарифах на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями населению, должно производиться Красноярским краем.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- действующее законодательство не предусматривает обязанности субъектов Российской Федерации возмещать затраты юридических лиц, связанные с предоставлением товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам);

- пункт 3 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» носит рекомендательный характер;

- Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27.12.2004 № 356-ОкЗ «Об окружном бюджете на 2005 год» местным бюджетам муниципальных образований автономного округа, в том числе Хатангскому району, предусматривались субвенции на возмещение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, возникающих при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг (ст. 12, Приложение  №8 к Закону о бюджете на 2008 год);

- в соответствии с Законом ТАО от 06.06.2006 № 184-ОкЗ «Об исполнении окружного бюджета на 2005 год» субвенция на возмещение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, возникающих при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг, была предоставлена Хатангскому району в полном объеме, что подтверждается 100%-ым исполнением окружного бюджета на 2005 год по соответствующей строке Приложения № 7 к Закону ТАО;

- в 2006 году средства на погашение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства предоставлялись бюджетам муниципальных образований автономного округа в соответствии со статьей 13.1 Закона ТАО от 20.12.2005 № 135-Окз «Об окружном бюджете на 2006 год»  в виде субсидий из фонда на софинансирование социальных расходов, порядок предоставления которых определялся приложением № 9 к Закону;

- согласно Закону Красноярского края «Об утверждении отчета об исполнении окружного бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа за 2006 год» поселению Хатанга из окружного бюджета  в 2006 году в полном объеме были выделены субсидии из фонда на софинансирование социальных расходов, в том числе на погашение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, возникших в результате решений, принятых органами власти, что подтверждается 100%-ым исполнением бюджета;

- автономный округ, правопреемником которого является Красноярский край, в полном объеме передал муниципальным образованиям округа предусмотренные в бюджете средства;

- в действиях Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа противоправность отсутствует, поскольку постановления РЭК ТАО от 28.12.2004 № 26/1 и от 30.12.2005 № 50, которыми утверждены тарифы для населения с применением понижающего коэффициент 0,7, приняты с учетом положений постановления Правительства РФ от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением»;

- истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба (в частности, не представлены доказательства проживания граждан, заключивших договоры предоставления услуг по электроэнергии; сведения о потреблении электроэнергии представлены в документах, составленных истцом в одностороннем порядке; расчеты возмещения разницы в ценах по оплате населением электроэнергии не подписаны со стороны окружной администрации.

МО Хатанга представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поставка электроэнергии населению по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Таймырского  (Долгано-Ненецкого) автономного округа, является обязанностью МУП «Хатанга-Энергия»  как энергоснабжающей организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

- действующим законодательством не предусмотрено возмещение затрат, возникающих у энергоснабжающих организаций в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию, за счет бюджетных средств;

- пункт 3 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)», предусматривающий выделение дотаций из бюджетов субъектов Российской Федерации, носит рекомендательный характер;

- согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление подлежащих государственному регулированию цен  (тарифов) на товары (услуги) относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, следовательно, в силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение расходов должно осуществляться Красноярским краем, являющимся правопреемником Таймырского автономного округа, региональной энергетической комиссией которого были установлены тарифы на электроэнергию на 2005-2006 гг.;

- дотации на возмещение убытков (затрат) организаций, связанных с государственным регулированием цен на электроэнергию, бюджету Хатангского района в 2005 году и бюджету сельского поселения Хатанга в 2006 году не предоставлялись;

- предоставление субвенций на возмещение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства в 2005 году из окружного бюджета бюджету Хатангского района на основании решения Совета сельского поселения Хатанга от 30.10.2006 № 69-РС для выполнения передаваемых полномочий субъектов РФ не может быть признано доказательством осуществления  финансирования субъектом РФ расходов энергоснабжающих организаций, поскольку полномочия по государственному регулированию тарифов на электрическую энергию органам местного самоуправления Хатангского района не передавались;

- бюджетные средства, поступившие в 2006 году  в виде субсидий из фонда софинансирования социальных расходов на погашение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, не были предназначены для возмещения затрат, возникающих у организаций в связи с государственным регулированием тарифов на электроэнергию;

- бюджетные средства, поступившие в 2005-2006 гг. из окружного бюджета, израсходованы в полном объеме по целевому назначению.

- истцом не доказано причинение ему со стороны МО Хатанга убытков в заявленном размере;

- истцом не представлены первичные документы, подтверждающие количество электроэнергии, потребленной населением в спорном периоде;

- справки о реализованной электроэнергии потребителям за каждый месяц в 2005-2006гг. подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться достаточным доказательством объема электропотребления.

Третье лицо, МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также пояснили, что в 2005-2006 годах не действовал порядок возмещения разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованными затратами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

МУП «Хатанга-Энергия» создано на основании постановления Администрации Хатангского района от 04.09.2003 года № 175-П в целях обеспечения потребностей населения, социальной сферы и производственных предприятия села Хатанга, Хатангского района электрической, тепловой энергией и водой (пункт 2.1. Устава).

В 2005 и 2006 годах МУП «Хатанга-Энергия» оказывало населению с. Хатанга услуги по электроснабжению.

Согласно справкам о реализованной электроэнергии потребителям 2-й тарифной группы «Население» (форма-Эр.население-2) и государственным статистическим отчетам формы 22-ЖКХ в период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года МУП «Хатанга-Энергия» отпустило населению электроэнергию в количестве 4 576 344 кВт.ч., в том числе в период с сентября по декабрь  2005 года - 1 240 263 кВт.ч., в период с января по декабрь 2006 года – 3 336 081 кВт.ч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 28.12.2004 года № 26/1 «О тарифе на электрическую энергию, отпускаемую населению с. Хатанга с 01 января 2004 года» с 01.01.2005 тариф на электрическую энергию, потребляемую населением села Хатанга,  установлен  в размере 1,20 рублей за 1 кВт.ч. (без учета НДС). В постановлении указано, что тариф для населения исчисляется исходя из полной фактической стоимости производства, передачи и распределения электрической энергии на напряжении 380/220 В с применением понижающего коэффициента 0,7.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 30.12.2005 года № 50 «О тарифе на электрическую энергию, отпускаемую населению с. Хатанга с 01 января 2005 года» для предприятий и организаций с. Хатанга на энергетическую продукцию (без НДС) с 01.01.2006 утверждены тарифы на электрическую энергию, потребляемую населением в размере 1,44 рублей за 1кВт.ч (без учета НДС), для бюджетных потребителей 2,06 рублей за 1 кВт.ч (без учета НДС).

Согласно расчету истца стоимость экономически обоснованных затрат, рассчитанная исходя из тарифа для бюджетных потребителей, составила 9 005 579 рублей 22 копейки, в том числе за период с сентября по декабрь 2005 года - 2 133 252 рубля 36 копеек, за период с января по декабрь 2006 года - 6 872 326 рублей 86 копеек

Согласно расчету истца стоимость услуг по электроснабжению, рассчитанная в соответствии с тарифами, утвержденными региональной энергетической комиссией для населения, составила 6 292 272 рубля 24 копейки, в том числе за период с сентября по декабрь 2005 года - 1 488 315 рублей 60 копеек, за период с января по декабрь 2006 года – 4 803 956 рублей 64 копейки.

Таким образом, разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг по электроснабжению и стоимостью данных услуг для населения и составила 2 713 307 рублей 06 копеек, в том числе за 2005 год (с учетом частичной оплаты)  - 644 936 рублей 84 копейки, за 2006 год - 2 068 370 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате оказания услуг населению по электроснабжению по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией  ниже уровня себестоимости услуг, у МУП «Хатанга Энергия» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим