Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-5741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории города Красноярск в 2007 году был проведен Красноярским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС РФ от 09.11.2006 № 285 (ред. от 13.07.2007) «О Плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года» (приложение № 2 к указанному приказу).

Часть 2 названного приказа устанавливает, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарных рынках следует руководствоваться Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и Приказом МАП России от 31.03.2003 № 86 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг», а также Методическими указаниями по анализу соответствующих рынков. В целях изучения рынка розничной реализации нефтепродуктов ФАС России были разработаны и направлены в территориальные органы Методические указания по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива.

При сопоставлении данных, используемых в оспариваемом решении и представленных антимонопольным органом Методических указаниях по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина, автомобильного топлива на 2007 год, обзоров розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края и города Красноярска, проведенных на основании указанных Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции установил, что при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором антимонопольным органом производилась квалификация действий ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», ООО «Фортуна Плюс», ООО «Красноярскнефтепродукт» были учтены выводы, содержащиеся в обзоре розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края в 2007 году, в обзоре розничного рынка нефтепродуктов города Красноярска в 2007 году.

В соответствии с Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива определение географических границ товарного рынка осуществляется на основе административных границ муниципальных образований. При рассмотрении антимонопольного дела Управлением установлено, что таким товарным рынком в рамках продуктовых границ является рынок по розничной реализации нефтепродуктов (бензин автомобильных марок А-80, А-92, А-95). Розничная торговля нефтепродуктами является  самостоятельным видом деятельности. При этом, УФАС исследован вопрос о наличии либо отсутствии взаимозаменяемых товаров и признано, что возможным заменителем по функциональному назначению можно считать углеводородные газы. Вместе с тем, газ как вид топлива обоснованно не признан Управлением взаимозаменяемым товаром.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка определены УФАС правильно и в соответствии с требованиями раздела III «Определение продуктовых границ товарного рынка» Порядка проведения анализа.

Сведения о качественных и технических характеристиках бензинов автомобильных и топлива дизельного также содержаться в названных методических указаниях.

Довод третьего лица о том, что вывод антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемых товаров методологически не определен, не состоятелен. В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции и пунктом 17 Порядка проведения анализа углеводородный газ как вид топлива для автомобилей не может быть признан взаимозаменяемым товаром, так как возможность работы автомобиля на данном виде топлива обусловлена необходимостью переоборудования транспортного средства, что требует от потребителя значительных издержек (временных, материальных и т.д.). Кроме того, при определенных погодных условиях для запуска и прогрева двигателя, работающего на газе, все равно требуется автобензин.

Суд считает несостоятельным ссылки третьих лиц на неполное исследование ответчиком товарного рынка и неправильное определения емкости рынка розничной продажи нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, используя информацию, полученную в ходе анализа и оценки Красноярским УФАС России состояния конкурентной среды на товарном рынке, проводимых в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, антимонопольный орган установил, что на территории города Красноярска ОАО «Красноярскнефтепродукт» эксплуатирует 18 АЗС, ООО «Фортуна Плюс» - 21 АЗС, ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» - 12 АЗС.

Заявитель и третьи лица признаны хозяйствующими субъектами, имеющими большую долю АЗС в общем объеме АЗС - 37%.

Из отчета следует, что в 2007 году на территории г. Красноярска ООО «Фортуна Плюс», «ОАО» «Красноярскнефтепродукт», ООО «СибнефтьКрасноярскнефтепродукт» реализовано автомобильных бензинов:

- АИ- 76, АИ-80 - 22,9% от общего объема реализации указанного вида топлива;

-АИ-92, АИ-95 - 45,6 % от общего объема реализации указанного вида топлива.

Определяя товарный рынок в рамках его географических границ, антимонопольный орган установил, что географическими границами рынка является территория города Красноярска.

После предварительного определения географических границ товарного рынка антимонопольный орган в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции и пунктов 27, 28 Порядка проведения анализа обоснованно посчитал, что границы муниципального образования являются географическими границами товарного рынка, которые ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей, проживающих на территории города Красноярска и регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, приобретать данные товары на АЗС, расположенных на территории муниципального образования.

Доказательства существования иных географических границ, с учетом организационно-транспортной схемы приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС), маршрутов регулярного движения автотранспорта, экономико-географического положения города, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем и третьими лицами не представлены.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с неправильным определением антимонопольным органом границ товарного рынка.

Антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт согласованности действий между ООО «Сибнефть - Красноярскнефтепродукт», ООО «Фортуна» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» по повышению цен на нефтепродукты:

1. Действия по повышению цен на нефтепродукты в период с 15 февраля 2007 года по 15 ноября 2007 года совершены названными организациями одномоментно и аналогичным способом.

Установление розничных цен на бензин автомобильный, реализуемый через АЗС в 2007 году в ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», происходило на основании приказов генерального директора этого предприятия, в ОАО «Красноярскнефрепродукт» - на основании распоряжений генерального директора этого предприятия, в ООО «Фортуна Плюс» - на основании устных распоряжений генерального директора этого предприятия.

С 15.02.2007 были установлены следующие розничные цены по видам топлива: Аи-80 – 15 рублей/литр, Аи-92 – 17,5 рублей/литр, Аи-95 – 20,5 рублей/литр.

С 07.05.2007 ОАО «Красноярсекнефтепродукт» и ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» приказами руководителей установлены на указанных АЗС следующие розничные цены на соответствующие виды топлива: Аи-80 - 15,20 рублей/литр, Аи-92-18,50 рублей/литр, Аи-95 - 20,50 рублей/литр. Такие же цены были установлены и распоряжениями руководителя ООО «Фортуна Плюс» с 08.05.2007.

С 24.05.2007 приказами руководителей ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» и устным распоряжением ООО «Фортуна Плюс» на АЗС указанных организаций, расположенных в г. Красноярске, установлены следующие цены по видам топлива: Аи-80 - 15,50 рублей/литр, Аи-92 – 19,20 рублей/литр, Аи-95 - 20,50 рублей/литр.

С 11.09.2007 ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» приказами руководителей установлены на указанных АЗС следующие розничные цены на соответствующие виды топлива: А-80 – 16,00 рублей/литр, А-92 – 19,50 рублей/литр, Аи-95 – 21,50 рублей/литр. Такие же цены были установлены и распоряжениями руководителя ООО «Фортуна Плюс» с 10.09.2007.

2. Проведенный антимонопольным органом комплексный анализ расходов, учитываемых названными организациями при формировании себестоимости нефтепродуктов, выявил различные экономические факты, влияющие на формирование цен: различные поставщики, разные закупочные цены на идентичные марки бензина, затраты на их транспортировку, а так же их запасы и товарооборот. Так, указанными обществами осуществлялась оптовая закупка бензина марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 по различным ценам :

ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт»: Аи–80 – 12 165 – 17 851 рублей/ тонна, Аи-92 – 12 768 – 20 500 рублей/ тонна, Аи-95 – 16 418 – 23 700 рублей/тонна;

ОАО «Красноярскнефтепродукт»: Аи–80 – 15 200 – 19 400 рублей/ тонна, Аи-92 – 15 650 – 23 201 рублей/ тонна, Аи-95 – 20 600 – 24200 рублей/тонна;

ООО «Фортуна Плюс»: Аи–80 – 12 070 – 14 890 рублей/ тонна, Аи-92 – 13 720 – 17 160 рублей/ тонна, Аи-95 – 16 540 – 19 220 рублей/тонна.

4. 15 февраля, 7 мая, 24 мая, 11 сентября 2007 года цены на бензин автомобильный марки Аи-80 других операторов того же рынка, таких как ООО «Октан-маркет» были установлены в размере 14,45 рублей/литр, 14,58 рублей/литр, 14,58 рублей/литр, 15,45 рублей/литр - соответственно, на АЗС ООО «Магнат РД» - 15,00 рублей, 15,20 рублей, 15,20 рублей, 15,70 рублей - соответственно. Данные цены были установлены указанными хозяйствующими субъектами и не изменялись в том периоде времени, в котором происходило изменение цен на АЗС заявителем  и третьими лицами.

Оценив доказательства, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в достаточности и взаимной связи, принимая во внимание, что действия по повышению цен были произведены обществами синхронно, аналогичным способом, при наличии различных условий для ценообразования каждого общества и отсутствии обстоятельств, влияющих на всех хозяйствующих субъектов данного товарного рынка, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт согласованных действий в форме установления, поддержания цен при осуществлении розничной реализации бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 на товарном рынке, определенном  границами г. Красноярска.

Исходя из толкования норм Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанном Постановлении Пленума, не имеет правового значения для квалификации действий указанных лиц отсутствие документального подтверждения информационного обмена между хозяйствующими субъектами в целях выработки и реализации единого волеизъявления по установлению повышенной цены.

Несостоятельны ссылки заявителя, третьих лиц на то, что антимонопольный орган не доказал, что спорные согласованные действия привели к ограничению конкуренции.

В части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При системном толковании данной нормы суд пришел к выводу о том, что факт ограничения конкуренции доказывания не требует, необходимым и достаточным последствием осуществления согласованных действий является установление и поддержание цен на товарном рынке. В данном случае антимонопольный орган доказал факт согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке г. Красноярска по повышению цены на нефтепродукты. Следовательно, указанные действия могут привести к установлению или поддержанию экономически необоснованно высоких цен на товарном рынке.

Не имеет правового значения для квалификации допущенного нарушения по части 1 статьи Закон о защите конкуренции факт получения (неполучения) хозяйствующими субъектами дополнительной прибыли в результате согласованных действий. Следовательно, не подлежат оценке выводы антимонопольного органа о получении хозяйствующими субъектами дополнительной прибыли в результате согласованных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости анализа средних цен реализации с учетом цены по дисконтным картам, мобильным картам, талонам, банковским терминалам, реализации маршрутным автобусам, прочей реализации, поскольку статьи 4, 11 Закона о защите конкуренции не устанавливают условий о необходимости проверки именно средних цен реализации товара.

Нормы антимонопольного законодательства содержат требования по предоставлению хозяйствующими субъектами в адрес антимонопольного органа достоверной информации. Сведения о ценах, по которым осуществлялась розничная реализация нефтепродуктов другими операторами рынка, получена антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке хозяйствующих субъектов на товарном рынке, связанном с оборотом нефтепродуктов, с целью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 23, статьи 24 Закона о конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация о розничных ценах, по которым производилась розничная реализация нефтепродуктов операторами, не принимавшими участие в согласованных действиях – ООО «Октан-маркет», ООО «Магнат РД», не является достоверной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 11.01.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года по делу                     № А33-5741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее