Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-4231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал, что исправления внесены в установленном законом порядке, исправленные сведения об ИНН и КПП продавца являются достоверными.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет» требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В подтверждение передачи названным поставщиком  запасных частей к сельскохозяйственной технике обществом представлены товарные накладные от 28.06.2006 №№31 и 32,  от 07.12.2006 №№85 и 86,  а также товарно-транспортные накладные от 28.06.2006 №№31 и 32, не содержащие транспортного раздела. Однако содержащиеся в этих документах сведения подтверждают передачу товаров поставщиком.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку товара от поставщика, и, следовательно,  обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с этим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подтверждают соблюдение условий для применения налогового вычета, установленные статьей 172 Кодекса, а приведенный довод инспекции направлен на отказ в применении налогового вычета при отсутствии реальных хозяйственных операций, то есть указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Между тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были приняты достаточные меры для получения информации об обществе «Паритет», налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названый поставщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям с заявителем.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения обществом 125 209 рублей 12 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет».

Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 89 Кодекса в связи с повторностью выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 не принимается во внимание, так как согласно акту от 29.06.2006 №8 выездная налоговая проверка проводилась Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным   округам по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а по вопросу уплаты данного налога за период с 01.01.2004 по 31.01.2006, то есть налоговым органом выяснялся вопрос уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год на дату окончания проверки.

При проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение,   правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.01.2006 по  30.06.2008, то есть за другой период.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 №6 следует, что дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц на начало проверки без учета отделения в г.Ачинске составляет 1 429 637 рублей, а также установлена задолженность по перечислению налога в сумме                  500 777 рублей, в связи с чем по результатам проверки предложено обществу указанную сумму налога и взыскать пени за его несвоевременное перечисление.

В возражениях на акт выездной проверки заявитель указал на занижение налоговым органом дебетового сальдо по состоянию на начало проверки.

Из мотивировочной части решения инспекции от 05.12.2008 №6 следует, что налоговым органом скорректировано дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц на начало проверки с учетом произведенных платежей и по состоянию на окончание проверки установлено дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц без учета отделения №11 в г.Ачинске в размере 1 359 223 рубля. При этом состояние расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц было определено налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклонил довод заявителя о том, что установление налоговым органом в результате проверки сальдо общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.06.2008 года в размере 1 359 223 рубля ущемляет права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что по результатам проверки правильности удержания и (или) перечисления обществом указанного налога за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 сделан вывод о об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и оснований для начисления пеней за его несвоевременное перечисление. В резолютивной части решения  от 05.12.2008 №6 инспекция не предложила обществу перечислить налог на доходы физических лиц, пени по данному налогу не начислены, к ответственности за  невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в бюджет налоговый агент не привлечен.

Предметом требования общества является решение инспекции от 05.12.2008 № 6, принятое по результатам выездной налоговой проверки, определение инспекцией в мотивировочной части данного решения  сальдо по налогу на доходы физических лиц не повлекло для общества негативных последствий, связанных с исполнением обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, начислению пеней и санкций, поэтому в данной части решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не порождает для него никаких правовых последствий.

Указанный вывод налогового органа не препятствует обществу в реализации права, предусмотренного статьей 78 Кодекса, на возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при документальном подтверждении данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц не относится к предмету спора и правильно не был принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в признании недействительным решения инспекции от 05.12.2008 № 6 в части установления (без учета отделения  №11 в г. Ачинске) на момент окончания проверки сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым  решением в указанной части нарушаются его права и законные интересы.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции незаконно взыскана с него в пользу общества государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку согласно статье 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу                            № А33-4231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова