Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-4231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2009 года

Дело №

А33-4231/2009-03АП-3171, 3172/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ЗАО «Назаровское») – Лешина Д.А., доверенность от 15.05.2007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  – Ермоленко А.А., доверенность от 03.09.2009 №04; Мальцевой Т.В., доверенность от 03.09.2009 №04; Шишкиной Н.М., доверенность от 03.09.2009 №04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Назаровское» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу № А33-4231/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2008 №6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь                       2006 года; установления (без учета отделения  №11 в г. Ачинске) на момент окончания проверки сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 1 359 223 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 05.12.2008 №6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2006 года, в остальной части заявленного требования отказано.             С инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  на указанное решение суда

Из апелляционной жалобы общества следует, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией проведена повторная проверка по уплате налога на доходы физических лиц за уже проверенный период. Судом не принято во внимание, что на основании акта выездной налоговой проверки от 29.09.2006 №8, Инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам вынесено решение от 18.12.2006 №8, которым установлено отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.02.2006 и наличие дебетового сальдо по данному налогу по состоянию на 23.02.2006 (без учета отделения  №11 в г.Ачинске) в сумме 15 394 783 рубля (на начало года – 12 831 881 рубль). В оспариваемом решении инспекцией на момент начала проверки (01.01.2006) сальдо установлено в меньшем размере и составило 3 289 637 рублей.

Общество считает, что неправильное установление инспекцией в оспариваемом решении  сальдо по налогу на доходы физических лиц нарушает его права, так как расчеты по результатам проверки являются основанием для разнесения в карточку  расчетов с бюджетом.

В связи с этим заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 2.7.6 решения инспекции об установлении сальдо по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки в сумме 1 359 223 рубля.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда о неправомерности решения от 05.12.2008 №6 в части предложения уплатить 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость  за август и декабрь 2006 года.

По мнению налогового органа, представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные №31, 32 от 28.08.2006 не содержат транспортного раздела и не могут служить документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с доставкой товаров, приобретенных заявителем у ООО «Паритет». Счета-фактуры №85,86 от 07.12.2006, выставленные названным поставщиком, подписаны неустановленным лицом  Матавиловым Ю.Г., в них не указана дата внесения исправлений, доверенность от 01.01.2005 №4, выданная Матавилову Ю.Г. на представление интересов ООО «Паритет», при проведении проверки у общества отсутствовала и была представлена заявителем только при рассмотрении спора в суде.

Также инспекция считает, что государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с нее в нарушение статьи 333.37 Кодекса, в соответствии с которой налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №6 от 30.09.2008 и принято решение 05.12.2008 №6, которым общество привлечено к ответственности по пун6кту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество, начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество, предложено уплатить штраф и пени, дополнительно начисленные суммы налога на имущество и на добавленную стоимость, уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Основанием доначисления обществу 125 209 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Паритет», так как выставленные названным поставщиком счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в счетах-фактурах от 07.12.2006 №№ 85 и 86 указаны недостоверные  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки (КПП) продавца.

Также на основании данных бухгалтерского учета общества инспекция в мотивировочной части решения от 05.12.2008 № 6 указала на наличие у заявителя дебетового сальдо по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки в сумме 1 359 223 рубля.

Общество 19.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции  от 05.12.2008 №6 в указанной части.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением №12-0069 от 05.02.2009 в удовлетворении жалобы обществу отказало.

Общество оспорило решение инспекции  от 05.12.2008 №6 в указанной части в судебном порядке, полагая, что применение налоговых вычетов в сумме 125 209 рублей 12 копеек соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, а также указывая на занижение налоговым органом суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить не только несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 05.12.2008 №6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика  продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в сумме 125 209 рублей 12 копеек заявитель представил договоры поставки №445/12-06 от 07.12.2006 и №352/07-06 от 28.07.2006, заключенные с ООО «Паритет», в соответствии с которыми названной организацией была произведена поставка обществу запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Для оплаты произведенной поставки ООО «Паритет» выставило обществу счета-фактуры  от 28.08.2006 №№31 и 32 на общую сумму 529 531 рубль 10 копеек (в том числе 80 775 рублей                   93 копеек налога на добавленную стоимость); от 07.12.2006 №№85 и  86 на общую сумму                     291 284 рубля 25 копеек (в том числе 44 433 рубля 19 копеек налога).

Указанные счета-фактуры  от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Паритет» подписаны Матавиловым Ю.Г.

Заявителем в материалы дела представлена доверенность №4 от 01.01.2005, выданная Матавилову Ю.Г. директором ООО «Паритет» Степаняном А.Г. на представление интересов общества при заключении сделок, в том числе на подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, на внесение в указанные документы всех необходимых исправлений. Срок действия названной доверенности составляет три года. Указанная доверенность не была представлена налоговому органу в ходе проведения проверки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные                        ООО «Паритет», подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Также обществом в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела счета-фактуры  от 07.12.2006№85 и №86, в которые внесены исправления идентификационного номера налогоплательщика-продавца и кода причины его постановки на налоговый учет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 169 Кодекса, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, оценив исправленные счета-фактуры, обоснованно