Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-8509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Следует отметить, что заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю А.И. Вовк, учитывая, что представитель общества участвовал 15.05.2009 в проверке с участием специалиста исполнения исполнительного листа. Более того, общество не приводит доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода указанного специалиста.

В соответствии с утвержденной Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 № 26 формой постановления об участи специалиста в исполнительном производстве специалист предупреждается об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Следовательно, специалист должен быть предупрежден, что действия (бездействия) по отказу или уклонению от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения образуют объективную сторону уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что может повлечь соответствующую ответственность.

Из материалов дела следует, что необходимость участия специалиста была обусловлена наличием вопросов в электроэнергетики.

Актом проверки исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2009 установлено, что в виду отсутствия представителя должника ООО «Билан» произвести необходимые измерения и испытания для проверки исполнения должником – ООО «Инвестиционная строительная компания» требований исполнительного документа не представляется возможным. В указанном акте специалист Вовк А.И. предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании установленных в ходе проверки 15.05.2009 обстоятельств специалистом Вовк А.И. было составлено заключение, которое изложено в письме от 20.05.2009 № 23/13.

Таким образом, принимая во внимание, что специалист был привлечен именно для установления тех обстоятельств, которые отражены в акте от 15.05.2009, суд апелляционной инстанции считает, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом предупредил специалиста Вовк А.И. об уголовной ответственности.

Следовательно, заявитель не доказал нарушение его прав лица, участвующего в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу № А33-8509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

П.В. Шошин

Н.М. Демидова