Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-8509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 сентября 2009 года

Дело №

А33-8509/2009

г. Красноярск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Шошина П.В., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: Ильиной Ю.Ю. на основании удостоверения ТО № 142591, выданного 20.05.2008;

от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «МАН»): Латышева Г.П., представителя по доверенности от 15.10.2008; Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 05.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2009 года по делу № А33-8509/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – обществом, ООО «Инвестиционная строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств С.Ю. Кронидовой о признании незаконными действий по вынесению постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю и фактическому допуску к участию в исполнительном производстве № 9507/СЮ/2009 специалиста А.И. Вовк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что судебным приставом при привлечении в исполнительное производство специалиста был нарушен порядок оформления постановления, в частности, в постановлении от 22.04.2009 не указана фамилия, имя, отчество специалиста, отсутствует роспись о предупреждении  об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения. Указанные нарушения повлияли на реализацию права общества на отвод специалиста. 

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. В порядке статей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2009 было направлено заявителю по известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г.Красноярск, ул. Ломоносова,85. Заказное письмо с определением суда возвращено органом почтовой связи с отметкой о причине невручения «истечение срока хранения». Таким образом,  несмотря на почтовые извещения от 13.08.2009,17.08.2009, адресат (общество) не явился за получением копии судебного акта. Следовательно, в данном случае согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-8869/2006 выдан исполнительный лист № 0001840 об обязании ООО «Инвестиционная строительная компания» в срок до 01.06.2008 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ), ООО «Ман» и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: ООО «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение – подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км. в соответствии с техническим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем С.Ю. Кронидовой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9507/СЮ/2009.

22.04.2009 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем С.Ю. Кронидовой вынесено постановление о привлечении для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа № 0001840 от 10.03.2009 по делу № А33-8869/2009 специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

На основании указанного постановления к участию в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа № 0001840 от 10.03.2009 допущен специалист А.И. Вовк.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств С.Ю. Кронидовой по вынесению постановления от 22.04.2009 и фактическому допуску  к участию в исполнительном производстве специалиста А.И. Вовк не соответствующими требований статей 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве при привлечении специалиста, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом № 0001840, выданным Третьим арбитражным апелляционным судом 10.03.2009 по делу № А33-8869/2006 ООО «Инвестиционная строительная компания», обязано в срок до 01.06.2008 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ), ООО «Ман» и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: ООО «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение – подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км. в соответствии с техническим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу - исполнителю поступило заявление взыскателя о привлечении специалиста для проведения технических измерений и испытаний. Судебный пристав - исполнитель Кронидова С.Ю., рассмотрев данное заявление, пришла к выводу о том, что для проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительных документов необходимо участие специалиста в области электроэнергетики. В качестве специалиста был привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю, являющегося филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО».

На основании запроса судебного пристава-исполнителя Центр лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю представил судебному приставу-исполнителю сведения на специалиста в области электроэнергетики- начальника отдела технических измерений Вовк А.И., в том числе, свидетельство о регистрации электролаборатории от 11.03.2009 № 261, диплом ЕВ № 152996 по специальности радиотехника, выданный А.И. Вовк Красноярским политехническим институтом, удостоверение № 779 от 17.03.2006, выданное А.И. Вовк ФГУ ЦЛАТИ по Красноярскому краю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку в процессе исполнительного производства возникли вопросы в области электроэнергетики, разъяснение которых требует специальных знаний. Материалами дела подтверждается, что Вовк А.В. обладает  специальными знаниями в области электроэнергетики, не является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, следовательно, отвечает требованиям, предъявляемым к специалистам согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве.

При этом неуказание в постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении специалиста специализированной организации, являющейся государственным учреждением, не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлияло на реализацию права на отвод специалиста.

Основания и порядок отвода судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста, понятого определен статьей 63 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 63 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям, указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-9923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также