Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-8268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- по заявлению взыскателя;

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом.

Исходя из изложенного, прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и иных ценностей 26.10.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 013) и фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС

(зав. № 015), принадлежащие должнику. На это имущество указал сам должник в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю в 2007 году.

Довод заявителя о том, что на имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть обращено взыскание, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, устанавливается федеральным законом.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте указанном следователем. Вещественные доказательства имеют статус находящихся на временном ответственном хранении, их выдача без разрешения должностного лица, принявшего такое решение не допускается.

Таким образом, ни уголовно-процессуальное законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество, с целью обращения взыскания после рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, приобщение имущества в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, не являются основаниями для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

Кроме того, заявителем ни в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ни в апелляционной жалобе не указано ни одно основание, по которому исполнительный лист подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от обязанности указывать свои нарушенные права и интересы. Заявитель, ссылаясь на нарушение законодательства, допущенное судебным приставом-исполнителем, не указывает, какие его права при этом затронуты (нарушены). Доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы, должник не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неверное указание судом первой инстанции наименования взыскателя и номера исполнительного листа, являются опечатками, допущенными при изготовлении мотивированного решения. На настоящий момент опечатки исправлены судом первой инстанции, о чем вынесены определения от 09.07.2009 и 11.08.2009.

Довод заявителя о получении только одного документа, из всех представленных в деле, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Феоктистов К.М. не воспользовался указанным правом.

Довод заявителя о неполучении копии обжалуемого решения подтверждается материалами дела. Копия обжалуемого решения была направлена судом первой инстанции по адресу заявителя, указанного им в заявлении (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, 1-124), однако, была возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. Неявка заявителя в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Феоктистова К.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года по делу № А33-8268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева