Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-8268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года

Дело №

А33-8268/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху – Мазуровой Е.А., на основании доверенности от 26.06.2009 № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2009 года по делу №А33-8268/2009,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Феоктистов Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Проценко А.П., выразившегося в не возвращении исполнительного листа № 225252 по делу № А33-23881/2005 взыскателю муниципальному учреждению здравоохранения «Автохозяйство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Феоктистов Константин Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент подачи заявителем не получена копия обжалуемого решения;

- судом первой инстанции не выяснено кто является взыскателем по исполнительному производству и его наименование;

- не все представленные ответчиком в дело доказательства были вручены заявителю (получено только заявление о приостановлении исполнительного производства от 17.02.2009).

- при рассмотрении дела были допущены нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на не существующий номер исполнительного листа – 225252 (фактически № 225251);

- исполнительный лист поступил на исполнение в момент прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а к гражданину Феоктистову К.М. взыскатель не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Проценко А.П. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Автохозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Феоктистов К.М. и муниципальное учреждение здравоохранения «Автохозяйство», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Феоктистовым К.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основания для возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствуют. Представил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2009 по делу № А33-23881/2005, которое принято судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2006 по делу № А33-23881/2005 исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Константину Михайловичу о расторжении муниципального контракта № Д10-2260 от 07.12.2004, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 000 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 395,99 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2006 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Феоктистова Константина Михайловича в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» взыскано 18 662 734,44 рубля, в том числе: 17 000 000,00 рублей уплаченной за товар денежной суммы,          1 661 734,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000,00 рублей государственной пошлины; в доход федерального бюджета 100 000,00 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2007 по делу № А33-23881/2005 выдан исполнительный лист    № 225251 от 16.01.2007, на основании которого 06.09.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху возбуждено исполнительное производство № 37260/2706/12/2007.

16.07.2007 Феоктистов К.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 407245719700117.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иных ценностей 26.10.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 013) и фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 015).

07.04.2008 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, определением от 07.04.2008 по делу № А33-23881/2005 в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

17.02.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2009 по делу № А33-23881/2005 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и     г. Талнаху о приостановлении исполнительного производства отказано.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Проценко А.П., выразившееся в не возвращении исполнительного листа № 225252 по делу № А33-23881/2005 взыскателю, не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, Феоктистов К.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном