Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров в размере 50 % от суммы согласованной в заказной спецификации по факту сдачи ее на склад поставщика перед отгрузкой.

Факт согласования сторонами условий поставки товара в рамках договора № 01-046ПТ и нахождение товара на складе поставщика, его готовность для передачи ответчику подтверждается представленными в материалы дела заказными спецификациями.

Предварительную оплату в сумме 1 559 726 рублей 96 копеек ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, а также если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.13 договора поставки № 01-0246ПТ предусмотрено  право истца приостановить отгрузку товара при наличии задолженности ответчика и право ответчика отказаться от заказанной им, но еще не отгруженной со склада поставщика продукции, с возмещением предусмотренных данным договором расходов поставщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требовать в принудительном порядке проведения предварительной оплаты ответчиком товаров, подготовленных к поставке, но не переданных ответчику. В связи с чем, правомерно отказал в иске о взыскании 1 559 726 рублей 96 копеек предварительной оплаты за изготовленную и переданную на склад поставщика продукцию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 299 774 рублей 28 копеек неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с условиями договора № 01-0246ПТ (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, предусмотрено начисление ответчику неустойки в размере 0,034 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком от истца по договору № 01-0246ПТ товара по накладным за период с 14.10.2008 по 04.12.2008, наступление срока оплаты полученного товара, также факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 18 759 375 рублей 64 копейки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Исковые требования о взыскании 18 759 375 рублей 64 копейки задолженности по договору № 01-0246ПТ удовлетворены.

            Истец на основании пункта 3.5 договора № 01-0246ПТ в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2007, начислил ответчику пени в сумме 299 774 рублей 82 копейки за период с 05.12.2008 по 20.01.2009 исходя из ставки 0,034 % в день от суммы долга 18 759 375 рублей 64 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Примененная истцом при расчете неустойки ставка пени не превышает утвержденную в установленном порядке ставку банковского рефинансирования, размер начисленной неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически полученного товара и размера задолженности признается судом соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 299 774 рубля 82 копейки неустойки  в виде пени за период с 05.12 2008 по 20.01.2009.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 269 820 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 08.03.2009 исходя из действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования 13 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 разъяснили следующее, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции при расчет процентов правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства по оплате задолженности по договору № 01-0246ПТ, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 820 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно были применены к ответчику одновременно две меры ответственности за допущенное нарушение обязательства, несостоятельны, поскольку договорная неустойка начислена за период с 05.12.2008 по 20.01.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  за период с 21.01.2009 по 08.03.2009,  то есть, начислены за разные периоды нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в порядке встречного иска заявлено требование о взыскании с истца 1 051 851 рубль 79 копеек – договорной неустойки за нарушение условий поставки товара по договору № 01-0001ПТ от 03.05.2007.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) в случае нарушения поставщиком (истцом) сроков изготовления товаров, установленных заказными спецификациями, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,034 % от стоимости согласованных к поставке товаров.

Факт согласования сторонами условий поставки товаров в рамках договора № 01-0001ПТ на период с июня по декабрь 2007 года и нарушения ответчиком сроков изготовления продукции подтверждается заказными спецификациями.

В связи с просрочкой изготовления поставщиком (истцом) согласованного к поставке в рамках договора № 01-0001ПТ товара ООО «Торговый дом «Русский профиль плюс» начислил неустойку исходя из ставки 0,034 % в день от стоимости поименованной в спецификациях продукции за период просрочки изготовления товаров по каждой спецификации. Общая сумма начисленной неустойки составила 1 051 851 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер начисленной ответчиком договорной ответственности  подлежит уменьшению до 569 595 рублей 40 копеек. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ООО «ТД «Русский профиль плюс»  не представлены доказательства, свидетельствующих о возникновении у него каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в связи с ненадлежащем исполнением ООО «КраМз» обязательств  по изготовлению подлежащих поставке товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Красноярский металлургический завод» в пользу ООО Торговый дом «Русский профиль плюс» 569 595 рублей 40 копеек неустойки.

Поскольку подача встречного иска предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, встречный иск соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что встречный иск направлен на исключение удовлетворения заявленного первоначального иска, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу № А33-842/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова