Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-1164/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года

Дело №

А33-1164/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» – Дальченко В.П., на основании доверенности от 19.01.2009;

Управления архитектуры администрации города Красноярска – Бахмацкая Е.В., на основании доверенности от 16.04.2009 № 6805,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2009 года по делу № А33-1164/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным сообщения Управления архитектуры администрации города Красноярска от 31.12.2008 № 27309 о невозможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 118, с целью размещения крыльца для входа в нежилое помещение № 63 и предоставить заявителю акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 118, с целью размещения крыльца для входа в нежилое помещение № 63.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2009 года заявление удовлетворено. Сообщение Управления архитектуры администрации города Красноярска от 31.12.2008 № 27309 о невозможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 118, с целью размещения крыльца для входа в нежилое помещение № 63, признано недействительным. С целью устранения допущенных нарушений на Управление архитектуры администрации города Красноярска возложена обязанность по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 118, с целью размещения крыльца для входа в нежилое помещение № 63.

Не согласившись с данным решением, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- проект реконструкции разработан заявителем в нарушение градостроительного плана № 2169, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.03.2008 № 176-арх (крыльцо запроектировано за границами земельного участка, установленного градостроительным планом); из материалов градостроительного плана следует, что устройство крыльца к нежилому помещению № 63 по ул. Ленина, 118 возможно только за счет внутренних площадей; получение заявителем согласования надзорных и иных органов по проекту реконструкции не является основанием для выбора земельного участка;

- в основу отказа положен довод о невозможности соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, установленных для зоны жилой многоэтажной застройки в соответствии со статьей 26 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, а именно, отступа от красной линии до проектируемого объекта не менее 6-ти метров (расстояние от границы жилого дома по ул. Ленина, 118 до красной линии составляет два метра);

- судом первой инстанции произведена подмена понятий «предельных параметров разрешенного строительства» и «разрешенное использование земельных участков, в результате сделан ошибочный вывод о том, что письмом от 08.05.2008 № 9595 администрация подтвердила соответствие предложенного проекта реконструкции (с крыльцом) соответствующим требованиям градостроительного и жилищного законодательства, разрешенному использованию земельного участка, и, соответственно, предельным параметрам зоны многоэтажной жилой застройки; фактически указанным письмом подтверждается только соответствие проекта разрешенному использованию земельного участка, соответствие предельным параметрам разрешенного строительства данным письмом не установлено;

- заявитель не воспользовался правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- заявитель, являясь собственником помещения в жилом доме по ул. Ленина, 118, должен был оформить права на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт получения распоряжения о переводе в нежилое, свидетельствует о том, что земельный участок может и должен быть предоставлен в установленном порядке; у администрации города существует право, а не обязанность оформления прав на земельный участок в случае, если соблюден порядок, установленный законом (в данном случае порядок заявителем не соблюден).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, считает, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 08 сентября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402467801.

Общество является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск,             ул. Ленина, д. 118, кв. 63, приобретенной с целью организации медицинского кабинета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 994770 от 29.09.2008.

17.09.2007 Управлением архитектуры администрации г. Красноярска была согласована возможность устройства отдельного доступа к объекту с целью перевода в нежилое путем осуществления работ по реконструкции, с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны.

04.12.2007 распоряжением администрации города Красноярска «О переводе Объекта в нежилое» заявителю разрешалось перевести объект в нежилое с последующей реконструкцией.

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.03.2008 № 176-арх. был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу объекта общей площадью 0,03342 га, в котором оговаривались возможные виды разрешенного использования земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению Объекта.

07.03.2008 обществу было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения с целью размещения медицинского кабинета, в котором подробно оговаривались архитектурные требования администрации к проектированию и размещению объекта в зоне жилой многоэтажной застройки (Ж.4).

В выполнение требований администрации лицензируемой организацией выполнен проект реконструкции объекта, на который в дальнейшем были получены согласования всех необходимых надзорных органов, в том числе:

- техническое заключение ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 20.02.2008 № 10-636/15;

- согласование ЦМО ВОИ г. Красноярска от 11.02.2008;

- технические условия и согласования проекта в области электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения;

- согласование администрации по земляным работам на участке от 20.02.2008;

- согласование геослужбы города от 20.02.2008;

- согласование администрации от 08.05.2008 № 9595 о соответствии рабочего проекта архитектурно-планировочному заданию, разрешенному использованию земельного участка.

19.12.2008 общество обратилось в администрацию города Красноярска (вх. № 7739А) с заявлением о выборе земельного участка с целью размещения крыльца.

11.01.2009 обществом был получен отказ в выборе земельного участка с целью размещения крыльца для входа в объект от 31.12.2008 № 27309, в связи с несоответсвием проектируемого крыльца градостроительным нормам. Причиной отказа послужило расположение земельного участка в зоне многоэтажной застройки (Ж.4). Предельными параметрами разрешенного строительства указанной зоны является отступ от красной линии до проектируемого объекта не менее 6-ти метров, что не соблюдается в данном случае.

Считая сообщение об отказе от 31.12.2008 № 27309 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо