Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А74-3509/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется, согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, старая редакция Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без учета положений статьи 5, пунктов 1-4 статьи 4 Закона № 296-ФЗ применены нормы новой редакции Закона о банкротстве наряду с нормами старой редакции Закона о банкротстве в соответствующей части. Вместе с тем, такое применение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку содержание примененных при разрешении спора по настоящему делу положений в редакциях Закона о банкротстве (старой и новой) не различается по существу установленных ими норм. Кроме того, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009 и от 24.04.2009 вступили в законную силу и не обжалованы лицами, участвующими в деле, в том числе, в части установления вознаграждения временному управляющему. При этом уполномоченный орган при утверждении кандидатуры временного управляющего (протокол судебного заседания от 15.01.2009-22.01.2009 – л.д.113-115 т.1; определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009) пояснял, что полагает возможным утвердить вознаграждение временного управляющего должника в размере и порядке, установленных новой редакцией Закона о банкротстве.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве), пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30 000 рублей, выплата которого должна производиться за счет имущества должника), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009 временному управляющему должника Кыжинаеву О.А. установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009 (резолютивная часть объявлена 21.04.2009) производство по настоящему делу прекращено, в связи с неудовлетворением соответствующих ходатайств должника, временного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал вознаграждение за период с 29.01.2009 по 21.04.2009 в размере 81 000 рублей соответствующим установленному размеру и периоду осуществления полномочий арбитражного управляющего.

При этом обоснованно и правомерно суд первой инстанции не принял довод уполномоченного органа о сокращении периода, за который подлежит начислению вознаграждение временного управляющего (исчислять его с 29.01.2009 по 15.04.2009 – момент обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику), поскольку уполномоченный орган не обосновал указанный довод ссылкой на соответствующие нормы Закона о банкротстве, а судом первой инстанции из анализа норм Закона о банкротстве установлено, что подача заявления о переходе на упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не освобождает временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что, в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, временный управляющий при выявлении соответствующих признаков не подал в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, затянув процедуру наблюдения в отношении ИП Васильева В.Г., что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям (противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Так, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены документы, подтверждающие проведение 14.04.2009 первого собрания кредиторов ИП Васильева В.Г. (согласно протоколу решение о прекращении процедуры банкротства отклонено и принято решение о признании банкротом, введении конкурсного производства по упрощенной процедуре). Непосредственно после данного собрания временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, хотя это не является, исходя из применимой старой редакции Закона о банкротстве, обязанностью временного управляющего, в соответствии с положениями статьи 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, соответствующий довод сформулирован с целью применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей), которая обоснованно и правомерно не применена судом первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение Кыжинаева О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

На основании положений статьи 227 Закона о банкротстве о праве конкурсного кредитора, уполномоченного органа подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом и об условиях осуществления такого права именно уполномоченным органом (заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства; порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации), принимая во внимание, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке, а также учитывая отказ в удовлетворении Арбитражным судом Республики Хакасия ходатайства, в том числе, уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009, вступившее в законную силу и не обжалованное лицами, участвующими в деле), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Кыжинаева О.А. о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) в счет возмещения расходов, согласно статье  59 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным соответствующий довод уполномоченного органа, указанный в апелляционной жалобе, о том, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета на процедуру наблюдения в отношении должника не предусмотрено, поскольку должник по настоящему делу не является отсутствующим.

Расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, подтверждены временным управляющим надлежащим образом, в связи с чем заявление временного управляющего в указанной части (возмещение расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» в размере 3 068 рублей) является также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Приведенные положения, а также положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов – за счет заявителя по делу (определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009 установлено, что денежные средства на счетах должника и имущество отсутствуют).

Поскольку заявителем по настоящему делу выступает Федеральная налоговая служба, суд первой инстанции правомерно взыскал  денежные средства в размере 84 068 рублей, в том числе, вознаграждение временного управляющего в сумме 81 000 рублей и расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Геннадьевича в сумме 3 068 рублей, с Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу.

Соответствующий довод уполномоченного органа, указанный в апелляционной жалобе, об указании в обжалуемом определении о взыскании расходов в сумме 84 068 рублей в пользу арбитражного управляющего непосредственно с Федеральной налоговой службы, без учета обстоятельств выделения денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, суд апелляционной инстанции признает не основанным на соответствующих нормах об организации деятельности и полномочиях, закрепленных в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в частности, в абзаце 2 пункта 1, пункте 11 указанного Положения), а также о реализации функций Федеральной налоговой службы в качестве уполномоченного органа (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное указанным Постановление Правительства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, от имени которой могут выступать, в частности, инспекции (в настоящем деле – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 10 июня 2009 года по делу  № А74-3509/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 10 июня 2009 года по делу  № А74-3509/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай