Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А74-775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бессрочного) пользования земельным участком на право аренды  или приобрести земельный участок в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что  исполнение предпринимателем обязанности по переоформлению прав на земельный участок (права  постоянного (бессрочного) пользования  на право собственности), предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не зависит от факта  наличия либо отсутствия объектов недвижимости на земельном участке.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено основное  условие приобретения земли в частную собственность - наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования. При этом, основным условием приобретения земли в частную собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что иных объектов недвижимости, кроме ветхого здания центрального склада, на земельном участке не имеется;  частью 1  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка под разрушенным объектом.

Наличие или отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Павлушкину М.М. на праве собственности, не является препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, поскольку права на земельный участок переоформляются  на основании пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с указанной нормой правовое значение для приобретения земельного участка в собственность имеет только наличие на указанный земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Из заявления в адрес главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о продаже в собственность земельного участка следует, что предприниматель просил предоставить  земельный участок в собственность на основании зарегистрированных прав как на объект недвижимости, так и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе общество указало,  что часть земельного участка площадью 1 743 кв.м. с кадастровым номером 19:10:0107132 и земельный участок площадью 0,17га с кадастровым номером   19:01:302000:0002 не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции находит указанный довод  необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно постановлению администрации Усть-Абаканского района от 16.01.2001 №4-п Павлушкину М.М. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,17 га для производственных целей из состава земель ДХ ООО «Абаканский завод железобетонных изделий».

Согласно плану земельного участка, составленному 23.01.2001 (л.д. 74), земельный участок  №19:10:302000:0002, расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, промбаза, на землях ДХ ООО «Абаканский завод ЖБИ», предоставлен на праве постоянного пользования Павлушкину М.М. на основании постановления от 16.01.2001 №4-п, для производственных нужд, площадью 0,17 га.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Павлушкину М.М. постановлением 16.01.2001 №4-п на праве постоянного (бессрочного) пользования, имел кадастровый номер 19:10:302000:0002.

Оспариваемым постановлением от 30.12.2008 №1520-п  предпринимателю Павлушкину М.М. предоставлен в собственность  земельный участок площадью 1743 кв.м. в кадастровом квартале 19:10:010732.

         Суд апелляционной инстанции установил, что кадастровый номер земельного участка, передаваемого в собственность Павлушкину М.М., в постановлении не указан.

         Согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка от 28.07.2009 №10/09-4276, земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:61 ранее имел кадастровый номер  19:10:302000:0002.

          На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда Территориальный (межрайонный) отдел №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия  сообщил о том, что земельный участок с кадастровым номером  19:10:302000:0002, предоставленный Павлушкину М.М. в постоянное пользование для эксплуатации центрального склада на сновании постановления от 16.01.2001 №4-п, и земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:32 идентичны. Разница в номерах кадастровых кварталов объясняется введением существующего кадастрового деления в 2002 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением в собственность Павлушкину М.М. передан тот же самый земельный участок, который ранее   был предоставлен ему  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

        Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок не состоял на кадастровом учете, является несостоятельным, поскольку  уже в 2001 году  земельный участок имел кадастровый номер  19:10:302000:0002, то есть был учтен в государственном кадастре земель в соответствии с ранее действующим земельным законодательством.

    При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании недействительным ненормативного правового акта  органа местного самоуправления обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

В качестве нарушения прав и законных интересов общество указало, что является собственником коммуникаций холодного водоснабжения и канализации, проходящих по спорному земельному участку, и имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.

 Суд апелляционной инстанции считает, что общество не привело доводов и не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением  прав и законных интересов общества.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо вещных прав (в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) на спорный земельный участок. Объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, на спорном земельном участке отсутствуют.

То обстоятельство, что по спорному земельному участку проходят коммуникации холодного водоснабжения и канализации, не имеет в  данной конкретной ситуации правового значения, поскольку сами по себе подземные коммуникации не являются объектами недвижимости в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2009 года по делу №А74-775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова