Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-9086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав доказал факт отсутствия основания для окончания исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав Кронидова С.Ю, рассмотрев заявления ООО «МАН» о привлечении специалиста для проведения технических измерений и испытаний в рамках исполнительного производства № 9507/СЮ/2009, пришла к выводу о том, что для проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительных документов необходимо участие специалиста в области электроэнергетики.

Постановлением от 22.04.2009 к участию в исполнительном производстве № 9507/СЮ/2009 привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю Вовк А.И. Постановлением от 22.04.2009 судебным приставом Кронидовой С.Ю. также для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, был привлечен специалист ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю Гальцев Г.В.

Обоснованность и законность указанных постановлений установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу № А33-8509/2009 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу №А33-9086/2009, вступившими в законную силу.

Следовательно, в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет в данном процессе законность привлечения специалистов для участия в исполнительном производстве.

При проверках исполнения требований исполнительных документов, произведенных с участием выше указанных специалистов, и оформленных актами от 23.04.2009 и 15.05.2009, установлено, что линия электропередач расположена в соответствии с техническим паспортом, однако соответствие этой линии техническому паспорту на данное сооружение, как того требует исполнительный лист, не установлено и не зафиксировано.

Согласно заключению специалиста Вовк А.И., которое изложено в письме от 20.05.2009        № 23/13, в связи с отсутствием представителя ООО «Билан» провести необходимые измерения и испытания для проверки исполнения ООО «Инвестиционная строительная компания» по восстановлению подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3х120+1х95 не представляется возможным.

Из пояснений специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю Гальцева Г.В. от 18.05.2009 №22-2661/65 следует, что технологическое присоединение сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до РУ-0,4Кв здания зарядной станции ООО «МАН» в составе 4х кабелей марки АВВГ (3х120+1х95) в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащих ООО «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ) ТП – 760 не выполнено.

Таким образом, установление факта передачи электроэнергии недостаточно для определения исполнительного производства оконченным. Исполнительный лист определяет совокупность ряда действий и условий для должника в целях передачи электроэнергии на распределительное устройство ООО «Ман».

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Значит, основания, установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Несостоятельны ссылки заявителя на окончание исполнительного производства № 6418/293/СЮ/2007 без участия специалиста.

Приведенные заявителем сравнения действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному листу №000245 в рамках исполнительного производства № 6418/293/СЮ/2007 и по исполнительному листу №0001840 в рамках исполнительного производства №9597/СЮ/2009 не имеют правового значения. Каждое из указанных исполнительных производств является самостоятельным, различаются как по содержанию исполнительных документов, так и по времени совершения действий должником и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2009 года по делу № А33-9086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова