Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-6425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что льгота по налогам и сборам носит адресный характер, предоставляется определенной категории налогоплательщиков, исходя из их статуса, вида осуществляемой деятельности либо иных определенных законом обстоятельств, и не может быть использована лицом, которому льгота не предоставлена. В связи с этим, льгота по взиманию платы за землю в виде освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренная пунктом 4 статьи 12 Закона о плате за землю, может быть применена только организациями, осуществляющими деятельность в сфере здравоохранения и образования, в отношении используемых ими земельных участков. Поскольку заявитель не является учреждением здравоохранения или образования, то использование им указанной льготы по уплате земельного налога является неправомерным.

При этом, вопросы возмездности либо безвозмездности землепользования заявителю следует решать с арендаторами имущества, поскольку согласно части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку установленная пунктом 4 статьи 12 Закона о плате за землю льгота может быть применена только организациями, осуществляющими деятельность в сфере здравоохранения и образования, в отношении используемых ими земельных участков, а заявитель такой организацией не является, то переход права пользования земельными участками общества к таким субъектам в силу ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для применения указанной льготы заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что суд нарушил статью 1 и 12 Закона о плате за землю, статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу земельный налог за 4 квартал 2003 года в сумме 1 054 912,91 рублей и пени в сумме 321 594,03 рублей, в связи с чем основания для отмены решения суда от 30.08.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2007 года по делу №  А33-6425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина