Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-6425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6425/2007/03АП-1065/2007

«08» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2007,

от ОАО «РЖД»: Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 14.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2007 года по делу № А33-6425/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее – общество, КЖД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 11-16 от 09.02.2007 в части доначисления земельного налога в сумме 1 054 912,91 рублей и пени в сумме 321 594,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- при передаче в аренду нежилых производственных зданий и сооружений учреждениям здравоохранения и образования фактическими пользователями земельных участков, на которых расположены данные здания и сооружения, становятся учреждения здравоохранения и образования, несмотря на то, что собственником указанных участков является ОАО «РЖД». Поскольку учреждения здравоохранения и образования освобождены от уплаты земельного налога, то общество обоснованно применило льготу по земельному налогу и не исчислило земельный налог;

- суд нарушил статью 1, 12 Закона о плате за землю, статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции от 30.08.2007 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России № 39 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (свидетельство серии 77 № 007105126).

На основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска № 727 от 06.09.2006, решения о внесении изменений № 727/1 от 11.09.2006, решения о внесении изменений № 727/2 от 19.09.2006 налоговым органом в период с 11.09.2006 по 27.11.2006 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении деятельности филиала «Красноярская железная дорога» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.09.2003 по 31.12.2003, в том числе правильности исчисления и уплаты земельного налога за указанный период.

В результате мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа установлено, в том числе, неисчисление и неуплата заявителем земельного налога за 4 квартал 2003 года в размере 1 054 912,91 рублей по земельным участкам, занятых объектами социально-культурной сферы - учреждениями здравоохранения и образования. Указанное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки № 11-02 от 12.01.2007, который получен главным бухгалтером филиала общества 17.01.2007, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 11-02 от 12.01.2007, а также письменных возражений по акту проверки вх. №02770 от 06.02.2007 налоговым органом принято решение № 11-16 от 09.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 1 054 912,31 рублей и пени в сумме 321 594,03 рублей. Решение № 11-16 от 09.02.2007 получено главным бухгалтером общества 19.02.2007, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Не согласившись в указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю. Решением №25-270 от 10.04.2007 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение № 11-16 от 09.02.2007 в части доначисления земельного налога в сумме 1 054 912,91 рублей и пени в сумме 321 594,03 рублей нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку в рамках настоящего дела  спорным является начисление земельного налога за 4 квартал 2003 года, а  глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в силу с 01.01.2005, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 11.10.2001 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю).

Статьей 1 Закона о плате за землю установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии  со статьей 5 указанного закона собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участ­ков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, догово­ру субаренды.

Статьей 16 Закона о плате за землю предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося них налога по каждому земельному участку.

Основанием для установления налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона о плате за землю).

Как следует из материалов дела, на баланс филиала «Красноярская железная дорога» передано недвижимое имущество, а именно, здания, сооружения и земельные участки на основании распоряжения Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, сводного передаточного акта, передаточных актов от 30.09.2003 на имущество и обязательства ФГУП «Красноярская железная дорога». Следовательно, общество является собственником указанного в передаточных актах имущества, в том числе, спорных земельных участков. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии договорами аренды недвижимого имущества № НРИ-001 от 01.10.2003, № НРИ-002 от 01.10.2003, № НРИ-003 от 01.10.2003, № НРИ-004 от 01.10.2003, № НРИ-005 от 01.10.2003, № НРИ-006 от 01.10.2003, № НРИ-007 от 01.10.2003, № НРИ-008 от 01.10.2003, № НРИ-009 от 01.10.2003, № НРИ-010 от 01.10.2003, № ГДОУ 42 от 24.12.2003, № ГДОУ 4 от 24.12.2003, № ГОУ 22 от 24.12.2003, № ГДОУ 71 от 24.12.2003, № ГДОУ 24 от 24.12.2003, № ГДОУ 65 от 24.12.2003, № ГОУ 48 от 24.12.2003, ГДОУ 17 от 24.12.2003, № ГДОУ 92 от 24.12.2003, № ГДОУ 85 от 24.12.2003, № ГДОУ 001 от 24.12.2003, № ГОУ 3 от 24.12.2003, № ГДОУ 81 от 24.12.2003, № ГОУ 25 от 24.12.2003, № ГОУ 61 от 24.12.2003, № ГОУ 87 от 24.12.2003, № ГОУ 89 от 24.12.2003, № ГОУ 14 от 24.12.2003, № ГДОУ 75 от 24.12.2003, № ГОУ 16 от 24.12.2003 нежилые производственные здания и сооружения в соответствии с приложением № 1 к указанным договорам аренды переданы заявителем во временное владение и пользование учреждениям здравоохранения и образования для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг и для ведения образовательной деятельности. Вопросы передачи прав на спорные земельные участки при аренде находящихся на них зданий или сооружений  указанные договоры не регулируют.

Заявитель не оспаривает факт того, что является плательщиком земельного налога, но указывает на то, что ему должна быть предоставлена льгота согласно ст. 12 Закона о плате за землю, поскольку спорные земельные участки находятся в пользовании в силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации у учреждений образования и здравоохранения.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Однако доводы о предоставлении льготы обществу суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими нормам права по следующим основаниям.

Льготы по уплате земельного налога установлены статьей 12 Закона о плате за землю, в соответствии с пунктом 4 которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в том числе, учреждения образования и здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из анализа указанных норм