Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А74-1498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2009 г.

Дело №

А74-1498/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. (ответчика) – Конгарова В.В., представителя по доверенности  от 2 июля 2007 года;

от индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. (истца) – Музалевского А.А., представителя по доверенности от 27 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июля 2009 года по делу № А74-1498/2009, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Изосимов Дмитрий Владимирович (далее по тексту также истец, Изосимов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову Михаилу Юрьевичу (далее также ответчик, Дворянчиков М.Ю.) об обязании освободить торговое место № 1, ряд 2, на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВС» и общество с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Дворянчикову М.Ю. присуждена обязанность освободить торговое место № 1, ряд 2, общей площадью 60 кв.м., расположенное на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», г. Абакан, ул. Катанова, 12, находящееся на земельном участке общей площадью 713 кв.м., кадастровый номер 19:01:040202:0011, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район парка культуры и отдыха «Комсомольский», от установленного павильона посредством его демонтажа и вывоза с указанного земельного участка в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. По истечении установленного срока индивидуальный предприниматель Дворянчиков М.Ю. подлежит принудительному выселению с указанного земельного участка за его счёт.

С индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности законности владения истцом спорным торговым местом и нахождения на данном торговом месте принадлежащего ответчику павильона.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дворянчиков М.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2009 года по делу № А74-1498/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не  доказал, что является законным владельцем торгового места. Договор аренды между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» изначально не повлек правовых последствий в виду его незаключенности либо недействительности.

В материалы дела не представлено указанное в пункте 1.2 договора аренды от 1 апреля 2009 года свидетельство о государственной регистрации права от 6 октября 1999 года серии 19 МЮ № 0003452. Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации 19 АА от 2 июля 2008 года имеет указание на постановление Мэра города Абакана от 27 апреля 1998 года № 382 и в нём видом разрешенного использования земельного участка указано «платная автостоянка». Передавая в аренду по договору от 1 апреля 2009 года часть земельного участка с разрешенным использованием «платная автостоянка» под торговое место, общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» нарушило положения статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ». Данные обстоятельства  свидетельствуют о недействительности договора аренды. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» названного выше постановления Мэра г. Абакана и кадастрового плана земельного участка, а также схемы размещения торговых мест, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из обозначенного сторонами предмета договора аренды от 1 апреля 2009 года и приложенной к договору схемы с обозначением переданного истцу в аренду места, невозможно определить торговое место, переданное в аренду истцу: не установлены границы торгового места и его местонахождение. Данное обстоятельство является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Истец также не доказал, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, находится именно на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СВС» и общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602445182, 66013602445199, 66013602445175), не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего. Истец владеет торговым местом на основании договора о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года, данный договор никем не оспаривался и недействительным не признан. К договору аренды приложена схема, на которой четко видно и обозначено торговое место. Кроме того, местонахождение принадлежащего ответчику торгового павильона установлено арбитражным судом при принятии решения от 7 мая 2008 года по делу № А74-239/2008. Ответчик не представил доказательств правомерности нахождения принадлежащего ему торгового павильона на торговом месте.

От общества с ограниченной ответственностью «СВС» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обстоятельства действительности и заключенности договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» и истцом, установленны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года по делу № А74-239/2008 и от 25 марта 2009 года по делу № А74-14/2009. При обращении с исками по названным делам у ответчика не возникло вопроса о невозможности идентифицировать торговое место. На вопрос суда представитель истца указал, что истец имеет намерение установить свой павильон на месте, где установлен павильон ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «СВС» (арендодатель) и Изосимов Дмитрий Владимирович (арендатор) заключили договор аренды торгового места (л.д. 20), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СВС» передало Изосимову Д.В. в пользование на условиях аренды торговое место № 2 ряд 1 место, общей площадью 60 кв.м., под размещение павильона для торговли промышленными товарами, в том числе торговой площадью 42 кв.м., расположенное на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12. Срок действия указанного договора по 30 июня 2008 года. Действие договора продлено сторонами по 31 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года по делу № А74-239/2008 (л.д. 22), вступившим в законную силу (л.д. 75, 80), удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. временного торгового павильона «Автоинтер», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории авторынка, ряд 2, место 1. При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о принадлежности названного павильона индивидуальному предпринимателю Дворянчикову М.Ю. на праве собственности.

Индивидуальный предприниматель Изосимов Д.В. направил индивидуальному предпринимателю Дворянчикову М.Ю. претензию об освобождении торгового места № 1 ряд 2 на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» до 10 декабря 2008 года (л.д. 27).

2 января 2009 года индивидуальный предприниматель Изосимов Д.В. (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (арендодатель) подписали договор аренды торгового места (л.д. 21), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды торговое место № 2 ряд 1 место, общей площадью 60 кв.м., под размещение павильона для торговли промышленными товарами, в том числе торговой площадью 42 кв.м., расположенное на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен со 2 января по 31 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-14/2009 (л.д. 50) индивидуальному предпринимателю Дворянчикову М.Ю. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Изосимову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «СВС», обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о восстановлении права субаренды на торговое место под временным торговым павильоном «Автоинтер», расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории авторынка, ряд 2, место 1, путём обязания общества с ограниченной ответственностью «СВС» заключить договор субаренды.

1 апреля 2009 года индивидуальным предпринимателем Изосимовым Д.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» (арендодатель) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды торговое место № 2 ряд 1 место, общей площадью 60 кв.м., расположенное на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12.

Согласно пункту 1.2 арендодатель владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 МЮ № 0003452 от 6 декабря 1999 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 1 апреля по 31 декабря 2009 года.

Приложением к договору о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года является схема территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» с указанием на ней передаваемого торгового места (л.д. 67).

По акту приёма-передачи торгового места от 1 апреля 2009 года Изосимов Д.В. принял в аренду торговое место № 2 ряд 1 место, общей площадь. 60 кв.м. (л.д. 66).

Указывая на то обстоятельство, что предоставленное ему в аренду торговое место занято принадлежащим ответчику торговым павильоном и это обстоятельство препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности на данном торговом месте, истец на основании статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно исковому заявлению истец обратился с требованием об обязании ответчика освободить торговое место № 1, ряд 2, на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», предоставленное в пользование истцу по договору о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствует о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив