Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А33-18067/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

Дело №

А33-18067/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» – Гречищевой Ю.В., на основании доверенности от 27.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года по делу № А33-18067/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

сельскохозяйственное племеноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 11 по Красноярскому краю по самостоятельному проведению зачета переплаты с КБК 18210102021012000110 (пеня) на КБК 18210102021013000110 (штраф) в сумме              1 752 463,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года заявление удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю по самостоятельному проведению зачета переплаты с КБК 18210102021012000110 (пеня) на КБК 18210102021013000110 (штраф) в сумме              1 752 463,29 рублей признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Налоговый орган считает, что действия по зачету не связаны с необходимостью соответствовать статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые действия налогового органа приняты в рамках полномочий, обоснованны, соответствуют действующему законодательству.

Сельскохозяйственное племеноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без участия представителя налогового органа.

Представитель сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при совершении действий по самостоятельному проведению зачета подлежат применению порядок и сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственное племеноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Назаровского района за номером 00356В, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401587295.

Налоговым органом на основании решения от 31.05.2007 № 9 (по акту проверки от 27.04.2007 № 9) в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 233 по состоянию на 20.06.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 05.07.2007 уплатить: недоимку по налогам в сумме 9 058 681,01 рубля, задолженность по пени в сумме 3 794 953,74 рублей, штраф в сумме 1 811 736,20 рублей.

Налогоплательщик произвел перечисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 786 704,73 рублей двумя платежными поручениями: от 16.06.2008 № 727 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 17.06.2008 № 730 на сумму 1 786 704,73 рубля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 № 9. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2008 по делу № А33-10391/2007 решение налогового органа от 31.05.2007 № 9 признано недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 504 074,10 рублей.

01.10.2008 общество получило извещение о зачете от 24.09.2008 № 6543, из которого следует, что на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен зачет на сумму 1 752 463,29 рублей с КБК 18210102021012000110 (пеня по налогу на доходы физических лиц) на КБК 18210102021013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц).

Считая действия налогового органа по самостоятельному проведению зачета незаконными, сельскохозяйственное племеноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия налогового органа по самостоятельному проведению зачета переплаты незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении зачета принято налоговым органом за рамками пресекательного срока, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем, данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 5274/06, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного