Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что данное решение  не распространяет свое действие на примененный порядок передачи объекта в аренду (заключение договора перенайма) по состоянию на 06.05.2008.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений решения Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251 к спорным правоотношениям, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии со статьей  7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего заключение договоров аренды и иных договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 02.07.2008.

С учетом изложенного, на дату заключения договора перенайма - 07.06.2008 действующее законодательство не содержало каких-либо ограничений относительно возможности его заключения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения торгов, предшествующих заключению спорного договора необоснованны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торговый дом «Улюктэ»  является законным владельцем спорного нежилого помещения, следует признать правомерным.

Истец, заявляя о недействительности договора перенайма, также сослался на его притворность.

С учетом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки в действительности являлось желание прикрыть другую сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что при подписании оспариваемого договора, стороны преследовали цель безвозмездно передать денежные средства. Материалы дела (в том числе документы по проведению ремонтных работ), опровергают довод о безвозмездности спорного договора. Кроме того, безвозмездность договора не является основанием его ничтожности.  В связи с чем, договор перенайма не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку.

Основываясь на положениях статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои доводы не доказал.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что ООО «Компания «Энди» стороной договора перенайма не является, в связи с незаключенностью  договора субаренды его права и законные интересы договором перенайма не нарушены, суд первой инстанции обоснованно не признал истца  заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом незаключенности договора субаренды и действительности договора перенайма, основания для применения положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ООО «Компания «ЭНДИ», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 121 от 02.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» июня 2009 года по делу                       № А33-749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова