Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А74-1284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из вышеприведенной нормы, а также положения части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» в одностороннем порядке были составлены акты о приемке выполненных в апреле 2008 года работ на объекте – Склад № 1 на сумму 416 745 рублей и в августе 2008 года на объекте – гараж-столовая на сумму 767 020 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом из перечня указанных в акте приемки работ по объекту гараж-столовая исключены работы по монтажу ворот (п. 59 акта) на сумму 6 654 рубля.

4 июня 2009 года ответчик отказался от подписания составленных истцом актов о приёмке выполненных работ, указав на отсутствие исполнительных схем, актов скрытых работ и включение в акты стоимости материалов и оборудования, приобретенного самим ответчиком (т.2, л.д. 33-36).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представление истцом актов скрытых работ и исполнительных схем не может явиться основанием для отказа в принятии работ.

Осуществление истцом работ подтверждается представленным в материалы дела Общим журналом работ № 1 за период с 1 февраля  по 1 августа 2008 года (т.2, л.д. 59). Факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не предоставление ответчиком документации не является,  согласно приведенной статье, основанием для отказа в принятии работ, поскольку факт непредставления технической документации ни коим образом не указывает на ненадлежащее качество работ. Кроме того, согласно пунктам 5.3., 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, перечни скрытых работ и ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. В представленной истцом документации отсутствуют требования о составлении актов скрытых работ либо освидетельствования строительных конструкций, тогда как в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Убедительное обоснование своих утверждений о том, что работы выполненные истцом, должны рассматриваться в качестве скрытых работ и в отношении приёмки указанных работ должны составляться акты на скрытые работы, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что истец не выполнил требования о качестве работ не представлены, тогда как согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Доказательства наличия недостатков, исключающих использование ответчиком объектов, возведенных истцом во исполнение договора, не представлены. Из материалов дела следует и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» использует в настоящее время объекты. Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что также свидетельствует о выполнении работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о завышении истцом стоимости произведенных им работ в  виду включения истцом  в акты стоимости материалов и оборудования, приобретенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.2. договора заказчик обязался приобрести все строительные материалы согласно проекту и по заявке, предоставленной подрядчиком. Истец не отрицает факта выполнения им работ из материалов, предоставленных заказчиком, однако  считает, что определенная договором подряда цена договора включает в  себя исключительно стоимость работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость договора согласно утвержденным сторонами сметам составляет 1 200 529 рублей, в том числе склада - 419 380 рублей и гаража-столовой -781 149 рублей.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты на общестроительные работы на объекте гараж-столовая (сметная стоимость строительных работ составила 781 149 рублей) и на объекте склад (сметная стоимость составила 419,38 тыс.рублей).

Из пунктов согласованных истцом и ответчиком локальных смет следует, что несмотря на включение в перечень затрат стоимости материалов, окончательная сметная стоимость определена исключительно из сумм стоимости работ. Таким образом, воля сторон при заключении договора подряда была направлена на определение в пункте 1.2 договора и локальных сметных расчетах сумм, подлежащих уплате подрядчику при исполнении им договора. Данный вывод суда не противоречит положениям части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Иные доказательства завышения истцом стоимости работ не представлены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора расчет за выполненные работы производится после подписания формы-2 и справки-3 в течение трех дней. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт, не признанный судом недействиельным, также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 17 марта 2008 года № 38, от 3 апреля 2008 года № 45 и от 17 апреля 2008 года № 59 подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» работ в сумме 800 000 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 377 091 рубля в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 377 091 рубля задолженности по договору подряда от 1 февраля 2008 года № 25/2.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2009 года по делу № А74-1284/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин