Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А74-1284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2009 г.

Дело №

А74-1284/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Инком-строй» (истца) – Кийкова П.Е., представителя по доверенности от 3 марта 2009 года, Бобровника С.М., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (ответчика) – Тодиновой М.А., представителя по доверенности от 3 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (г. Абакан  республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня 2009 года по делу № А74-1284/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» (далее также ответчик) об обязании принять результаты работ по возведению склада и гаража-столовой, выполненные по договору от 1 февраля 2008 года № 25/2, и взыскании 416 064 рублей, в том числе 383 745 рублей основного долга, 32 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 409 410 рублей, в том числе 377 091 рубль основного долга, 32 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в акт о приеме выполненных работ включен монтаж ворот на сумму 6 654 рубля (позиция 59 акта), который истцом не выполнялся. Спор рассматривался судом первой инстанции с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» 377 091 рубль задолженности за выполненные работы, а также 7 056 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части  исковых  требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вего-плюс» взыскано в доход федерального бюджета 1 866 рублей 92 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в виду доказанности факта выполнения работ и отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа от принятия работ. В оставшейся части исковых требований отказано, поскольку материалы дела не дают основания полагать ответчика просрочившим исполнение обязательства, а такой способ защиты как обязание ответчика принять результат работ не предусмотрен законом, и более того, не ведет к защите прав истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованно. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ссылку ответчика на отсутствие актов скрытых работ и включение в стоимость работ стоимости материалов, приобретенных ответчиком, и по сути не рассмотрел возражений ответчика на представленные истцом акты выполненных работ.

Истец неправомерно включил в состав актов о приёмке выполненных работ аналогичные позиции локальных сметных расчетов. Из содержания локальных сметных расчетов на общестроительные работы по складу и гаражу-столовой следует, что в расчет сметной стоимости по каждому объекту была включена стоимость материалов. В пункте 2.2 договора заказчик обязался приобрести все строительные материалы согласно проекту и заявке, предоставленной ответчиком. Предусмотренная пунктом 1.2 договора стоимость работ будет соответствовать позициям актов приемки работ только в случае выполнения всех предусмотренных сметами работ и поставки материалов за счет подрядчика.

Не представив ответчику исполнительную документацию, специальные журналы работ, а также надлежащим образом составленный общий журнал работ, истец лишил ответчика возможности проверить как объем, так и качество выполнения работ. Представленный истцом общий журнал работ оформлен с существенным нарушением порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7, поскольку не содержит ссылки на исполнительную документацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а кроме того, представил суду пояснения, в которых указал следующее.

В силу требований частей 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 (РД-11-02-2006) фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства отражается в исполнительной документации, которая подлежит передачи застройщику для получения последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчиком не были предоставлены документы, предусмотренные пунктами 5.1 -5.4 РД-11-02-2006.

Пунктами 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 на заказчика не возложена обязанность по предоставлению перечня скрытых работ и перечня ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию. Поскольку в силу устной договоренности сторон истец получал проектную документацию не у ответчика, а у проектировщика, в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец обязан был при получении документации выяснить перечни скрытых работ и ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию.

Представленный истцом Общий журнал работ № 1 оформлен в одностороннем порядке с нарушением пунктов 3, 8, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 РД-11-02-2006. Ответчик располагает доказательствами, что часть указанных в журнале работ были произведены истцом в 2007, а не в 2008 году. Истцом также не представлены суду перечни специальных журналов и исполнительной документации.

Представитель истца отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и оплата заказчиком строительных материалов не могут в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа от приёмки результатов работ.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ без учёта стоимости материалов, что видно из локальных смет. Согласно договору подряда от 1 февраля 2008 года № 25/2 договорная стоимость подрядных работ, без учета стоимости материалов, уменьшена сторонами на 561 470 рублей и составила 1 200 569 рублей. Сметная документация на строительство объектов предоставлена заказчиком и составлена в соответствии с требованиями МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительства на территории Российской Федерации», в силу которой общая сметная стоимость строительства объектов определена с учетом материальных ресурсов, независимо от того, кто их приобрел. Подтверждая выполнение подрядных работ и использование приобретенных материалов, подрядчик обоснованно включил в состав актов приёмки выполненных работ стоимость материалов.

В нарушение пунктов 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 ответчик не представил подрядчику перечень скрытых работ и перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, а также проектно-сметную документацию в полном объеме, необходим для составления исполнительной документации. Ответчиком не вносились записи в общий журнал работ. Кроме того, согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации акты освидетельствования скрытых работ подтверждают не объемы выполненных работ, а безопасность построенного объекта. Из сведений, указанных в разделе 3 общего журнала работ, с учётом проведения контрольного обмера и представленных в материалы дела смет и рабочих чертежей, имеется реальная возможность определения выполненных объемов работ по объектам капительного строительства. Специальные работы, для которых предусмотрено ведение специальных журналов, договором подряда не предусматривались и подрядчиком не выполнялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не потупили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком-строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 25/2 (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ по возведению склада и гаража-столовой. В пунктах 2.1, 2.2. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно СНиП, а заказчик обязался приобрести все строительные материалы согласно проекту и по заявке, предоставленной подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость договора согласно утвержденным сторонами сметам составляет 1 200 529рублей, в том числе склада 419 380 рублей и гаража-столовой 781 149 рублей.

Пунктом 1.3 стороны установили, что работы должны быть начаты 5 февраля 2008 года и закончены 10 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора расчет за выполненные работы производится после подписания формы-2 и справки-3 в течение трех дней.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты работ с указанием наименования, количества и стоимости работ по объектам.

Согласно локальному сметному расчету на общестроительные работы на объекте гараж-столовая (т.1, л.д. 87)  сметная стоимость строительных работ составила 781 149 рублей

Согласно  локальному сметному расчету на общестроительные работы по объекту – склад (т.1, л.д. 94)  сметная стоимость составила 419,38 тыс.рублей.

В материалы дела также представлены чертежи гаража-столовой и склада, заказчиком которых указано общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (т.1, л.д. 102-131).

1 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» составлен  акт о приемке выполненных в апреле 2008 года работ на объекте – Склад № 1 (т.1, л.д. 16-25), согласно которому стоимость общестроительных работ составила 416 745 рублей. Истцом также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 мая 2008 года № 4 на ту же сумму (т.1, л.д. 26).

29 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» составлен  акт о приемке выполненных в августе 2008 года работ на объекте – гараж-столовая (т.1, л.д. 29-38), согласно которому стоимость общестроительных работ составила 767 020 рублей. Истцом также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 августа 2008 года № 4 на ту же сумму (т.1, л.д. 39). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом из перечня  указанных в акте работ исключены работы по монтажу  ворот (п. 59 акта).

Платежными поручениями от 17 марта 2008 года № 38 на сумму 300 000 рублей, от 3 апреля 2008 года № 45 на сумму 200 000 рублей и от 17 апреля 2008 года № 59 на сумму 300 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» в общей сложности 800 000 рублей на основании договора от 1 февраля 2008 года № 25/2 (т.1, л.д. 13-15).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком-строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 25/2, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ по возведению склада и гаража-столовой.

Оценив условия представленного в дела договора, а также принимая во внимание согласование сторонами договора локальных сметных расчетов стоимости работ с указанием наименований  работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. К возникшим между сторонами договора обязательствам подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать