Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-6862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергии, оформить указанные расчеты и экспертизу нормативов в соответствии с требованиями Приказа № 265 от 04.10.2005 г. «Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии», а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения к  нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  между сторонам был заключен  договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 и согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3  договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платежи в размере цены работ каждого этапа (с учетом оплаченного аванса), указанной в Приложении № 1, в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи работ (услуг) по каждому этапу.

27 октября 2008 года сторонами подписан акт № 496, которым приняты оказанные по договору № РП-126-08 услуги по расчёту нормативов и экспертизе технологических потерь тепловой энергии стоимостью 70 200 рублей с учётом НДС. Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательства отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт от имени ответчика, последним в материалы дела не представлены, как и доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Кроме того, Приказом Минэнерго России от 7 октября 2008 года № 109 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009 год по организации - открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» г. Дивногорска Красноярского края. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ. Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания приказов Минпромэнерго об утверждении нормативов и подписания акта приёма-передачи выполненных работ. Указом Президента Российской Федерации от 2 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации преобразовано в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации, последнему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 400 предоставлено право принимать нормативные правовые акты относительно нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии. Таким образом, утверждение Министерством энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009 год для открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» само по себе уже подтверждает факт выполнения истцом работ. Поскольку основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт, ссылка ответчика на необходимость предоставления истцом приказа об утверждении  нормативов необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ, выполняемых исполнителем, определена в сумме 70 200 рублей с учётом НДС. В порядке предварительной оплаты подлежащих выполнению в рамках договора № РП-126-08 услуг истец перечислил на расчетный счет ответчика 54 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2008 года №  2276. Доказательства оплаты оставшихся 15 500 рублей в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 3 дополнительного соглашения от 1 июня 2008 года. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на дату подписания настоящего соглашения стороны претензий по договору друг к другу не имеют, в том числе по оплате за оказанные услуги. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности по оплате услуг  в полном объеме на дату заключения  дополнительного соглашения не наступил, тогда как обязанность по уплате авансовых платежей была исполнена ответчиком, а также то, что по своей природе договор возмездного оказания услуг является возмездным и стороны в пункте 2 дополнительного соглашения установили стоимость услуг, превышающую произведенный ответчиком авансовый платёж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании дополнительного  соглашения стороны в пункте 3 указали на отсутствие у ответчика задолженности по уплате авансового платежа, но не по оплате услуг в целом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 500 рублей задолженности по договору от 20 декабря 2007 года №РП-126-08.

Поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком  договора  ответчик должен был оплатить выполненные истцом услуги в течении 3 дней с момента подписания акта приёмки услуг, акт подписан сторонами 27 октября 2008 года, ответчик должен был оплатить оказанные  истцом услуги в полном объеме 30 октября 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, утвержденной Банком России и действующей на день обращения истца с иском в суд, за период с 31 октября 2008 года по 18 апреля 2009 года, всего в размере 941 рубля 52 копеек. Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии произведенного истцом расчета требованиям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиям договора № РП-126-08, однако  применил ставку рефинансирования в размере 11,5 % годовых, утвержденную Банком России и действующую на день рассмотрения спора по существу, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа, в связи с чем взыскал с ответчика 839 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2009 года по делу № А33-6862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай