Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-4867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4867/2009

«07» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ответчика): Давыдова В.П. – представителя по доверенности от 28.05.2009 № 422;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа - «Росэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2009 года по делу № А33-4867/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее -  истец, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице филиала в г. Красноярске  о взыскании  13 043 руб. 97 коп., из которых: 11 326 руб. 17 коп.   страхового возмещения, 1 717 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.01.2008 по 25.03.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 13 043 руб. 97 коп., из которых: 11 326 руб. 17 коп.   страхового возмещения, 1 717 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.01.2008 по 25.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.03.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий банку, не находился на гарантии, поэтому не было необходимости обращаться к услугам ООО «КрасГазсервис-Ремонт», так как данное предприятие не имеет лицензии на право оценки ущерба автотранспортных средств. Указанное предприятие необоснованно в смету расходов в размере 29691 руб. 78 коп. включило приобретение и замену стекла ветрового, не поврежденного в результате ДТП, мойку и уборку автомобиля;

- рыночную стоимость ущерба, определенную ООО предприятие «Движение» в сумме 13365 руб. 61 коп. ответчик оплатил в полном объеме, поэтому его вина в задержке выплаты страхового  возмещения отсутствует. В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. ООО «КрасГазсервис-Ремонт» выполняло работы, связанные с восстановлением транспортного средства от ДТП, произошедшего 17.09.2007, и ДТП, произошедшего 10.09.2007, в результате которого повреждено лобовое (ветровое) стекло (появление сколов и трещин). Часть стоимости ремонта в сумме 5000 рублей, включая стоимость стекла, внутреннюю уборку и мойку автомобиля, возмещена ОАО «Военно-страховая компания» по полису «Автокаско», в связи с чем стоимость ремонта была уменьшена до 24 691 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

17.09.2007 в районе ул. Копылова со стороны ул. Ладо Кецховели в  сторону ул. Профсоюзов г. Красноярска автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24, принадлежащий истцу, под управлением Ломаева Сергея Александровича, столкнулся с автомобилем Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак Х 892 ТК 24, принадлежащий Барановой Анны Витальевны, под ее управлением.

В постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ № 206483 от 19.09.2007 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения  Барановой А.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24, причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, переднего бампера и т.д., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ОГИБДД г. Красноярска от 17.09.2007, актом осмотра транспортного средства № 33402 от 25.09.2007, отчётом об оценке объекта № 33402 от 02.10.2007, сметной стоимостью ремонта (восстановления) № 33402 от 02.10.2007.

В соответствии с отчётом об оценке объекта № 33402 от 02.10.2007, сметной стоимостью ремонта (восстановления) № 33402 от 02.10.2007 итоговая величина рыночной стоимости повреждённого транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24 составляет 13 365 руб. 61 коп.

Для оплаты стоимости произведённых ремонтных работ транспортного средства ГАЗ-3110  ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт» предъявило истцу счёт № ФЦ-0001122 от 30.11.2007 на сумму      29 691 руб. 78 коп. (в том числе и за ремонт, повреждённого транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24 в результате дорожно-транспортного происшествия  17.09.2007 в сумме 13 365 руб. 61 коп.).

Истцом по платёжному поручению № 595566 от 25.12.2007 перечислены денежные средства ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт» в сумме 29 691 руб. 78 коп. (в том числе 13 365 руб. 61 коп. за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2007).

Автомобиль Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак Х 892 ТК 24 был застрахован в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0442257528 от 23.05.2007.

В соответствии с распоряжением ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» № 702/07 истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме 13 365 руб. 61 коп.

Истцом направлено в  адрес ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» письмо № 032 от 09.01.2008 с предложением уплатить разницу между оценочными суммами ущерба и фактической  стоимостью ремонта, повреждённого  транспортного средства ГАЗ-3110,  в сумме      11 326 руб. 17 коп.

18.01.2008 ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» направлено в адрес истца  письмо № 234 об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу,   произошло вследствие столкновения с автомобилем, застрахованным в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ответственность Барановой Анны Витальевны застрахована ответчиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0442257528 от 23.05.2007, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей  940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Вина Барановой Анны Витальевны в причинении ущерба транспортному средству истца  установлена административным органом, судом, и не оспаривается ответчиком, как следует из апелляционной жалобы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ООО «НСГ «Росэнерго», и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

В соответствии с отчётом об оценке объекта № 33402 от 02.10.2007, сметной стоимостью ремонта (восстановления) № 33402 от 02.10.2007 итоговая величина рыночной стоимости повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу,   составляет 13 365 руб. 61 коп.

Для оплаты стоимости произведённых ремонтных работ транспортного средства  ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт» предъявило истцу  счёт № ФЦ-0001122 от 30.11.2007 на сумму 29 691 руб. 78 коп.

Банком по платёжному поручению № 595566 от 25.12.2007 перечислены денежные средства ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт» в счёт оплаты стоимости ремонта, повреждённого транспортного средства ГАЗ-3110 в результате дорожно-транспортных происшествий  10.09.2007, 17.09.2007, соответственно, в сумме 29 691 руб. 78 коп.

Ответчик оплатил истцу  13 365 руб. 61 коп. оценочной стоимости ремонта, установленной ООО предприятие «Движение», однако в удовлетворении просьбы об оплате   разницы между оценочными суммами ущерба и фактической  стоимостью ремонта  в размере 11 326 руб. 17 коп. письмом от  18.01.2008  отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий банку, не находился на гарантии, поэтому не было необходимости обращаться к услугам ООО «КрасГазсервис-Ремонт», так как данное предприятие не имеет лицензии на право оценки ущерба автотранспортных средств, отклоняется, так как стоимость фактического ремонта не зависит от наличия лицензии у ремонтной организации. В данном случае ООО «КрасГазсервис-Ремонт» отремонтировало автомобиль истца по сложившимся ценам в городе Красноярске, а не оценивало стоимость ущерба.

Довод