Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-20660/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются обоснованными.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых (действовавшей на момент вынесения решения) на сумму долга без НДС  нарастающим итогом с учетом частичной оплаты, судом установлено, что размер процентов за период с 11.06.2005 по 23.06.2007 составляет 112 880 руб. 98 коп. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании меньшей суммы процентов  (95 748 руб. 84 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что  факт вручения счетов-фактур ответчику документально не подтвержден, поскольку в  письмах о вручении  ответчику счетов-фактур  отсутствует номер входящей регистрации ответчика, к копиям уведомлений о вручении не приложена опись вложения с отметкой почтовой организации, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 4.1 договора определен точно срок оплаты оказанных услуг - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом направление счета-фактуры не является  необходимым условием наступления сроков оплаты, следовательно, не может служить основанием приостановления обязательства по оплате оказанных услуг либо отказа от его исполнения.

На момент наступления исполнения обязательств по оплате  ответчику была известна стоимость оказанных истцом услуг, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и отчетах о выполненных работах.

Кроме того, контроль за правильностью соблюдения внутренней инструкции по делопроизводству при получении сопроводительных писем возлагается на ответчика, а не на лицо, вручающее документы.  Ответчик в апелляционной жалобе не указал норму закона, в соответствии с которой переписка между сторонами должна осуществляться с описью вложения. В договоре от 15.02.2005 № 71-05/Д/937/04-05 такое условие также отсутствует. Ответчик не представил  доказательства того, что в почтовых отправлениях истца находились не сопроводительные письма со счетами-фактурами на оказанные по договору услуги, а иные документы.

Довод заявителя о том, что договор возмездного оказания гостиничных услуг является незаключенным, отклоняется судом в связи со следующим:

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, истец по письменной заявке ответчика  в период с 07.12.2005 по 15.12.2005 предоставил для проживания лиц, указанных в заявке, 3 одноместных номера и один номер-съют.

В период с 26.05.2006 по 27.05.2006 истцом предоставлены гостиничные услуги по проживанию в гостинице «Полет». Тип и количество мест в номер, стоимость проживания согласованы сторонами в акте от 31.05.2006 № 000554.

Договор предоставления гостиничных услуг является публичным договором. Истец подтвердил цену проживания прейскурантами цен, действующими на момент оказания услуги. Доказательства предоставления гостиничных услуг в аналогичных номерах по иным ценам в указанный период  ответчик не представил.

Факт оказания гостиничных услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № ЦС00003450 на сумму 58 200 руб. и № 000554 от 31.05.2007 на сумму 3 360 руб., подписанными уполномоченным представителем ответчика. При этом  по указанным документам к оплате предъявлена только стоимость проживания.

Оценив в совокупности  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания гостиничных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные гостиничные услуги.

При этом факт потребления проживающими всех услуг не имеет правового значения для дела, поскольку в актах сдачи-приемки работ (услуг)  № ЦС00003450 на сумму 58 200 руб. и № 000554 от 31.05.2007 на сумму 3 360 руб. указана только стоимость проживания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «20» августа 2007  года по делу № А33-20660/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова