Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-16383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога и                           28 659 рублей 04 копеек пени; 156 рублей 48 копеек сбора за право торговли и 91 рубля пени.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность и необоснованность выставления налоговым органом требований от 07.05.2008 № 5183, от 06.06.2008 № 6651, от 08.07.2008 № 7666  и от 06.08.2008 № 9044 об уплате пени в общей сумме 6 рублей 69 копеек, начисление которых решением инспекции от 25.04.2008 №6 признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-10356/2007 отказано в признании незаконным решения инспекции от 25.04.2008 №6 в остальной части,   поэтому  предприниматель обязана уплатить соответствующие суммы налогов и пеней в порядке, установленном налоговым законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении  налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Демидовой С.В. 09.04.2004 открыт  в Лесосибирском отделении Сберегательного банка №8217 лицевой счет №42307810331200007855/48. Согласно выписке из лицевого счета вклад является универсальным и открыт на физическое лицо - Демидову С.В. Суд первой инстанции правильно указал, что счет №42307810331200007855/48 открыт физическому лицу на основании договора банковского вклада.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у нее счетов  в понимании статьи 11 Кодекса, а счет, открытый на основании договора банковского вклада, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не относится к счетам, на которые  зачисляется выручка от предпринимательской деятельности, налоговый орган не имел правовых оснований для взыскания пени  на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Демидовой С.В. на счете в банке.

Выводы суда о незаконности решения №479 от 08.09.2008  и постановления №479 от 08.09.2008 в части взыскания пени в сумме  34 774 рубля 14 копеек является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно   статье 70 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Требованиями от 07.05.2008 № 5177, 5180-5182, от 06.06.2008 № 6643, 6648-6650, от 08.07.2008 № 7662-7665, от 06.08.2008 № 9037, № 9041-9043 предпринимателю предложены к уплате пени в размере 34 767 рублей 45 копеек

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные требования  об уплате пени не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  19  постановления от 28.02.2001 №5 «О  некоторых   вопросах применения   части   первой   Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный   законодательством   срок   уплаты налога), и ставку пени.

Указанные выше требования об уплате  пени не содержат следующих обязательных к указанию сведений:

1) периода начисления пеней. Спорные требования не содержат указания на период начисления пени;

2) достоверных сведений о ставке пеней, использованной при расчете: из содержания раздела «Основание взимания пени» указанных требований следует, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (29.04.2008) в размере 10.500 % годовых (№ 5177 от 07.05.2008, № 5180 от 07.05.2008, № 5181 от 07.05.2008, № 5182 от 07.05.2008, № 6643 от 06.06.2008, № 6648 от 06.06.2008, № 6649 от 06.06.2008, № 6650 от 06.06.2008), в размере 10.750% годовых (№ 7662 от 08.07.2008, № 7663 от 08.07.2008, № 7664 от 08.07.2008, № 7665 от 08.07.2008), в размере 11.000% годовых (№ 9037 от 06.08.2008, № 9041 от 06.08.2008, № 9042 от 06.08.2008, № 9043 от 06.08.2008). Вместе с тем, согласно представленным расчетам пени, подлежащие взысканию, исчислены с применением ставки 10.000 %;

4) подробных данных об основаниях взимания пени. В графе «Основание взимания пени» спорных требований содержится ссылка на пункт 1 статьи 75 Кодекса, который  имеет общий характер и не может рассматриваться как основание взимания конкретной спорной суммы пени.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил характер допущенных нарушений при оформлении требований об уплате пеней, влияние этих нарушений на законность и обоснованность   направленных налоговым органом требований и обоснованно признал, что установленные недостатки в оформлении требований не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности сумм пеней, предложенных к уплате в этих требованиях.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом расчеты пеней, указанных в требованиях, правильно указал, что эти расчеты оперируют суммами недоимки, пеней, а также ставкой рефинансирования, которые отличаются от соответствующих сведений, указанных в этих требованиях.

Довод инспекции о том, что в расчетах приведены суммы недоимки и пеней с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу                             №А33-10356/2007, не может быть принят во внимание, так как эти расчеты не соответствуют суммам налогов и пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя на основании решения инспекции от 25.04.2008 № 6 с учетом указанного судебного акта.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в требованиях об уплате пеней на сумму 34 774 рубля 14 копеек, а также в представленных инспекцией расчетах сумм пеней, являются противоречивыми и  не позволяют налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. 

При изложенных обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным решения №479 от 08.09.2008  в части взыскания пени в сумме                               34 774 рубля 14 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данное решение выставлено на основании требований налогового органа, не соответствующих по содержанию статье 69 Кодекса. Учитывая, что постановление №479 от 08.09.2008 вынесено на основании решения №479 от 08.09.2008, требование предпринимателя о признании недействительным постановления №479 от 08.09.2008 в указанной  части также правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2009 года по делу                                 № А33-16383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 Г.Н. Борисов 

Судьи:

Н.М. Демидова      

Л.А. Дунаева