Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-15985/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15985/2008

«7» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «7» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Скрипниковой И.П.,

при участии представителя заявителя (ООО ПО «Крастяжмаш») – Салимова Р.Р. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2009 года по делу №А33-15985/2008, принятое  судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления  от 08.09.2008 №425.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не привел доводов по существу оспариваемого постановления от 08.09.2008 №425 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу, пени, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость; не указал, каким образом неполучение требования, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств организации – налогоплательщика нарушило его права и законные интересы, с учетом того обстоятельства, что данные суммы были начислены по итогам камеральных проверок, решения обжаловались налогоплательщиком, и судом установлена правомерность доначисления указанных сумм. Все требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств направлены налогоплательщику заказными письмами с уведомление по юридическому адресу.

Инспекция указывает, что общество находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Заявителем не представлены сведения для вручения представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства нахождения общества на большой производственной, охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен, а также, что указанные обстоятельства повлияли на невозможность личного вручения спорных требований и решений налогоплательщику.

Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (уведомление от 03.08.2009 № 42668), не направила в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2009 года  объявлен перерыв до 10 часов 30 минут                                   31 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                                  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 26.07.2007, 31.10.2007 и 31.01.2008 представлены в инспекцию расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6, 9 месяцев 2007 года и налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, соответственно.

Согласно указанным расчетам по авансовым платежам и налоговой декларации по единому социальному налогу за названные отчетные и налоговый период суммы примененных   налоговых вычетов по налогу составили 2414 рублей, 2379 рублей и 2413 рублей, соответственно, уплата платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии не произведена.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией решением от 03.07.2008 №592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить в общей сумме 7206 рублей единого социального налога и 568 рублей 39 копеек пеней.

Обществом 13.02.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой за указанный налоговый период подлежит уплате налог в размере 1464 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением инспекции от 30.07.2008 №651  общество привлечено к ответственности в виде 732 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

Обществом 13.02.2008 в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года, согласно данным которых налог к уплате составил по 66 600 рублей за каждый налоговый период.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок решениями от 30.07.2008 №649, 650 общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере  46 620 рублей и               39 960 рублей, соответственно, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года.

Обществом 21.04.2008 в инспекцию представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому сумма примененного  налогового вычета за указанный отчетный период составила 31 862 рубля, уплата платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии не произведена.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением инспекции от 03.07.2008 №593  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить 31 862 рублей единого социального налога и          883 рубля 90 копеек пени.

В связи с неуплатой заявителем указанных сумм налога, пени и штрафов инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требование №1000 от 29.07.2008 об уплате в срок до 14.08.2008 единого социального налога в размере 7206 рублей и 568 рублей 39 копеек пени; требования №1006 – 1009 от 07.08.2008 об уплате в срок до 23.08.2008 штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 732 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере                       39 960 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 620 рублей, единого социального налога в размере 31 862 рублей и пеней в размере 883 рублей 90 копеек, соответственно.

Названные требования направлены обществу заказными письмами с уведомлениями  30.07.2008 и 09.08.2008, что подтверждается представленными реестрами отправления заказной корреспонденции инспекции.

Согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях общество имеет один открытый расчетный счет в филиале в г. Красноярске                 ОАО «ФКБ «Юниаструм Банк».

В порядке статьи 46 Кодекса налоговым органом для взыскания указанных сумм недоимок, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках 27.08.2008 приняты решение №3371 о взыскании единого социального налога в размере                   7206 рублей и 568 рублей 39 копеек пени; решение №3368 о взыскании 732 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; решение №3370 о взыскании 39 960 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; решение №3369 о взыскании                     46 620 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; решение №3372 о взыскании единого социального налога в размере 31 862 рублей и 883 рублей 90 копеек пени.

Названные решения направлены инспекцией в адрес общества заказными письмами с уведомлениями 30.08.2008 и 28.08.2008, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции налогового органа.

К расчетному счету налогоплательщика в кредитной организации инспекцией выставлены инкассовые поручения от 27.08.2008 №3088, №3089, №3085, №3087, №3086, №3090, №3091 на взыскание названных сумм налога, пени и штрафов. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества данные инкассовые поручения 02.09.2008 помещены в картотеку.

Налоговым органом 08.09.2008 в порядке статьи 47 Кодекса принято решение №425 о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

На основании решения от 08.09.2008 №425 инспекцией вынесено постановление от 08.09.2008 №425 о взыскании названных сумм налога, пени и штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, направленное в адрес общества 02.10.2008 заказным письмом с уведомлением.   

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 по делу №А33-14332/2008 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2008 по делу №А33-14331 решения налогового органа №650 от 30.07.2008 и №649 от 30.07.2008 признаны недействительными.

Инспекцией 06.03.2009 принято уточнение (исх. №1377) к постановлению от 08.09.2008 №425  о взыскании названных сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, согласно которому с общества подлежит взысканию 39 068 рублей единого социального налога и 1452 рубля 29 копеек пени, а также 732 рубля налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Общество оспорило постановление 08.09.2008 №425 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, поскольку требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах не были вручены налогоплательщику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что с заявителя на основании оспариваемого постановления от 08.09.2008 №425 подлежит взысканию 39 068 рублей единого социального налога и                    1452 рубля 29 копеек пени, а также 87 312 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. Указанные суммы задолженности образовались в результате неуплаты налогоплательщиком указанных сумм налога, пени и штрафов по результатам проведенных в отношении налогоплательщика камеральных налоговых проверок на основании представленных обществом налоговых деклараций и расчетов по налогам. Неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по уплате недоимки явилось основанием для реализации налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания.     

Суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-14332/2008 и №А33-14331/2008 признавшими незаконными       решения налогового органа №650, 649 от 30.07.2008 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в суммах 39 960 рублей и 46 620 рублей, обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для принудительного взыскания указанных сумм штрафов, и признал незаконным постановление от 08.09.2006 №425 в части взыскания этих сумм штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства,             подтверждающие  уплату 732 рублей штрафа  по на­логу на добавленную стоимость в порядке пункта 2 статьи 119 Кодекса, 39 068 рублей единого социального налога и 1452 рублей 29 копеек пеней по данному налогу.

В соответствии со статьей 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных           Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007), требование может быть передано ру­ководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными